Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4798/13 по делу N А55-13616/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-13616/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова А.А., доверенность от 27.08.2013,

ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-13616/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург", г. Самара (ОГРН 1096312007164, ИНН 6312092713) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 21.03.2013 N 12-12/04435 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ООО "МП Металлург", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекции, налоговый орган, ИФНС по Кировскому району г. Самары, ответчик) от 21.03.2013 N 12-12/04435 о привлечении ООО "МП Металлург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 756 814 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 351 362,80 руб., пени в соответствующей части, а также в части завышения убытков в размере 19 606 508 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 заявление ООО "МП Металлург" удовлетворено, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 21.03.2013 N 12-12/04435 о привлечении ООО "МП Металлург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 756 814 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 351 362,80 руб., пени в соответствующей части, а также в части завышения убытков в размере 19 606 508 руб. признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "МП Металлург", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 21.03.2013 N 12-12/04435 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 351 362,80 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 756 814 руб. и начислены пени в соответствующей части. Кроме того, решением инспекции установлено завышение заявителем убытков в размере 19 606 508 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явился вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, полученной по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб").

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанная организация не могла оказать эти услуги по причине отсутствия необходимых материальных и иных ресурсов. Численность работников составляла 4 человека. Данный вид деятельности не указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Фактически работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Благо-Люкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Порядок-Сервис", с которыми у заявителя ранее были заключены аналогичные договоры сроком действия до апреля 2011 года. При этом стоимость услуг по договору на уборку территории с ООО "Энергоснаб" вдвое превышала стоимость по договорам с названными контрагентами.

Опрошенная в ходе проверки Кондакчян О.В., значащаяся в качестве директора организации, показала, что зарегистрировала ООО "Энергоснаб" по просьбе неизвестной женщины за оплату, деятельность организации ее не интересовала, периодически она снимала наличные денежные средства в "Волго-Камском банке" и отдавала их этой женщине.

На этом основании налоговый орган не принял расходы по уборке придомовых территорий за период апрель-декабрь 2011 года в размере 16 733 598,90 руб. и по очистке крыш, чердаков, покосу травы в размере 11 655 988,10 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией. В 2001 году заявителем был заключен ряд договоров с ООО "ЭнергоСнаб": от 01.06.2011 N 03/18/11 на оказание услуг по очистке подвалов, от 27.06.2011 N 03/21/11 на оказание услуг по очистке чердаков, от 01.04.2011 N 03/17/11 на оказание услуг по благоустройству территории.

Факт оказания услуг подтверждается указанными договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.

Поскольку указанные документы в полной мере отвечают требованиям статьей 251, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, суды правомерно признали оспариваемое решение незаконным.

Как правильно указали суды, признавая необоснованной налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг ООО "ЭнергоСнаб", налоговый орган применительно к исчислению НДС не усмотрел нарушений налогового законодательства.

Между тем налоговая база по налогу на прибыль и налоговая база по НДС исчисляются с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же услуг. В связи с чем, сделав вывод о необоснованности отнесения на затраты стоимости услуг, оказанных ООО "Энергоснаб", инспекция в силу положений статей 169, 172 НК РФ должна была дать оценку правомерности выставления названной организацией счетов-фактур с указанием в них НДС. Однако, как указано в решении, какие-либо нарушения применительно к исчислению НДС в ходе проверки установлены не были.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения незаконным в силу наличия в нем взаимоисключающих выводов относительно оценки одних и тех же хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Энергоснаб" применительно к исчислению налога на прибыль и применительно к исчислению НДС.

В отношении ООО "Энергоснаб" была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Промышленному району г. Самары. В решении от 09.07.2013 N 14-17/18 по эпизоду взаимоотношений ООО "Энергоснаб" и ООО "МП Металлург" налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства. Следовательно, все налоги с денежных средств, перечисленных заявителем в адрес своего контрагента, были исчислены и уплачены в полном размере, сделки являются реальными.

Как правомерно указали суды, сам по себе факт заключения налогоплательщиком договоров с ООО "Энергоснаб" по ценам, превышающим цены по ранее заключенным договорам, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО "Энергоснаб" при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ он перечислил контрагенту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Кроме того, выручка ООО "Энергоснаб" по договорам с заявителем была отражена обществом в полном объеме, с нее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Следовательно, оспариваемое решение об отказе признать обоснованными расходы ООО "МП Металлург" по взаимоотношениям с ООО "Энергоснаб" и начисление налога на прибыль с этих сумм по своей сути является попыткой повторно начислить для уплаты в бюджет налог на прибыль с одних и тех операций. Указанное обстоятельство противоречит основному принципу налогового законодательства о недопустимости повторного налогообложения.

Излагая в решении от 09.07.2013 N 14-17/18 факты завышения стоимости услуг в сделках с ООО "МП Металлург" и невозможности выполнения ООО "Энергоснаб" работ, а также привлечения для этого субподрядчиков ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок сервис", инспекция не нашла нарушений налогового законодательства в отношении этих договоров в налоговой и бухгалтерской отчетности. Тем самым налоговый орган фактически признал реальность этих сделок и обоснованность налоговой выгоды ООО "Энергоснаб" по сделкам с субподрядчиками ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок сервис" в виде расходов по оплате стоимости субподрядных услуг.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела инспекцией не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о согласованности и направленности действий общества и его контрагентов на незаконное возмещение НДС из бюджета и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль, как и доказательства того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Кроме того, суды правомерно указали, что в оспариваемом решении в нарушение положений статьи 31 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органом полностью не приняты расходы по очистке чердаков, крыш от мусора, покосу травы в размере 11 655 988,10 руб. При этом в решении отсутствуют выводы о том, что данные работы вообще не выполнялись.

В отношении работ по уборке территории доводы инспекции о фактическом выполнении работ субподрядчиками ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис" не противоречат представленным заявителем документам. Тот факт, что в договорах субподряда цена оказываемых услуг значительно меньше цены, обусловленной в договорах подряда с заявителем, не может сам по себе влечь право инспекции на расчет налоговой базы расчетным путем.

Выводы инспекции о недостоверности представленных документов основаны на показаниях директора ООО "Энергоснаб" Кондакчян О.В.

Однако данные показания не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.

Суды обоснованно поставили под сомнение объективность и достоверность показаний Кондакчян О.В., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих показаниях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для признания документов недостоверными и применения расчетного метода при определении размера реальных налоговых обязательств.

Как правильно указали суды, если в ходе проверки налоговым органом установлен факт несоответствия примененных цен рыночным, он обязан самостоятельно сделать расчет налогооблагаемой базы только в тех случаях, когда это привело к фактическому занижению налоговых обязательств перед бюджетом, но не исходя из понятий целесообразности и т.д.

В данном случае со всех сделок все налоги с полученной от заявителя выручки были рассчитаны и уплачены в бюджет ООО "Энергоснаб". Этот факт подтвержден результатами выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Поскольку в ходе проверки ООО "Энергоснаб" соответствующим налоговым органом не установлены нарушения налогового законодательства при исполнении сделок с заявителем и с субподрядчиками, исчислении и уплате в бюджет налогов с этих операций, у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из налоговой базы по прибыли ООО "МП "Металлург" расходов по оплате услуг, оказанных ему ООО "Энергоснаб".

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов, направленности действий участников гражданский правоотношений на достижение основной цели предпринимательской деятельности, о добросовестном исполнении всех налоговых обязательств применительно к конкретной хозяйственной операции. Контрагент заявителя ООО "Энергоснаб", как и субподрядчики ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис", являются реально существующими и действующими юридическими лицами, исполняющими свои налоговые обязательства.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А55-13616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова