Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-3865/13 по делу N А49-4904/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А49-4904/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Морозова Д.Ю. (доверенность от 15.01.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строганов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-4904/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (ИНН5835065060, ОГРН 1065835014178) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (ИНН 5830000535, ОГРН 1025800600253) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 101 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (далее - ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина") о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 101 650 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строганов" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 01.08.2011 между ООО "Строганов" и муниципальным учреждением здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (далее - МУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина") был заключен договор N 157-ЗК на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за выполнением капитального ремонта на соответствие требованиям проектной и сметной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности объекта: Здания родильного отделения МУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" (далее по тексту - договор).

На основании распоряжения Правительства Пензенской области от 23.12.2011 N 822-рП "О приеме в собственность Пензенской области из собственности муниципальных образований Пензенской области муниципальных учреждений здравоохранения" МУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" было передано в собственность Пензенской области и переименовано в ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 по делу N А49-1477/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество и больница расторгли договор подряда от 05.07.2011 в части неисполненных по нему обязательств.

Решением того же суда от 22.01.2013 по делу N А49-7929/2012 установлен также факт расторжения договора от 01.08.2011 N 157-ЗК.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 по делу N А49-2603/2013 удовлетворены требования истца в полном объеме о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 350 руб. за фактически выполненные работы по договору N 157-ЗК при цене договора в размере 250 000 руб.

Разницу между взысканными денежными средствами и ценой договора истец считает упущенной выгодой, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строганов" не доказало наличие вышеуказанной совокупности условий, необходимой для применения положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А49-4904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева