Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф06-5600/13 по делу N А57-2315/2013

г. Казань

14 апреля 2014 г.

Дело N А57-2315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Плотникова Д.О.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-2315/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401980868) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401999139) о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - Общество) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок Обществом не был нарушен. Суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока и невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, Хворостенко В.Д. не может являться единственным представителем Общества в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 53, абзацу 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами или учредительными документами; в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (в том числе единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция же органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор Общества Никитская И.В. в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения от 25.12.2013 N 06, подписанного единственным учредителем Общества Хворостенко В.Д., и пункта 3.1 устава Общества вправе действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы в суде.

Прикладывая к кассационной жалобе приказ от 31.12.2013 N 10, заявитель кассационной жалобы не учел, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Данный приказ не был приложен к апелляционной жалобе, поэтому судом апелляционной инстанции он не был исследован и оценен. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе новые доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок Обществом не был нарушен, основан на ошибочном толковании закона.

Ошибочное исчисление Обществом срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А57-2315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Д.О. Плотников