Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф06-5067/13 по делу N А65-35497/2009

г. Казань

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-35497/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Голышевой В.Ю., доверенность от 12.02.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Королева Э.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Карпова В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-35497/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201994361) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1021602502316) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748,

по встречному иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору на оказание услуг.

Ответчик обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748 принят в редакции ответчика. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 N ВАС-843/13 отказано в передаче дела N А65-35497/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 354 825 руб. 80 коп., из которых 2 750 000 руб. за услуги представителей, 161 869 руб. 30 коп. за командировочные расходы, 417 800 руб. за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 в части отнесения судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 227 800 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В постановлении кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 205 руб. 33 коп., из которых 88 155 руб. 33 коп. - транспортные расходы, 44 050 руб. - командировочные расходы.

При новом рассмотрении дела, заявления сторон о взыскании судебных издержек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 заявление истца в части отнесения судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 227 800 руб. на ответчика удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 227 800 руб. судебных расходов.

Заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 132 205 руб. 33 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части отнесения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 227 800 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.04.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд установил, что истец произвел оплату за проведение экспертизы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2010 N 354 в размере 227 800 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

На основании части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-35497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров