Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф06-4095/13 по делу N А55-12656/2013

г. Казань

11 апреля 2014 г.

Дело N А55-12656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-12656/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Федоровича, (ОГРНИП 304631214200032), индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Александровича (ОГРНИП 304631823600088), к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Игнатов Алексей Федорович (далее - ИП Игнатов А.Ф.) и Ефимов Алексей Александрович (далее - ИП Ефимов А.А.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) в котором просят:

признать бездействие Министерства, выразившееся в уклонении с обращением в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для утверждения схемы земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д. 1 занимаемый ИП Игнатовым А.Ф., площадью 28,2 кв. м незаконным;

признать бездействие Министерства, выразившееся в уклонении с обращением в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для утверждения схемы земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д. 1 занимаемый ИП Ефимовым А.А. площадью 80 кв. м незаконным;

признать отказ Министерства от 15.07.2013 N 12/9545 от заключения Договора аренды незаконным.

Обязать Министерство обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с обращением для утверждения схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, дом 1, занимаемый ИП Игнатовым А.Ф., площадью 28,2 кв. м с целью его формирования и постановки на кадастровый учет.

Обязать Министерство обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с обращением для утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, дом 1, занимаемый ИП Ефимовым А.А., площадью 80 кв. м с целью его формирования и постановки на кадастровый учет.

Обязать Министерство заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, дом 1 занимаемый ИП Игнатовым А.Ф., площадью 51,8 кв. м.

Обязать Министерство заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д. 1 занимаемый ИП Игнатовым А.Ф., площадью 28,2 кв. м и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Самарской области.

Обязать Министерство заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д. 1 занимаемый ИП Ефимовым А.А., площадью 80 кв. м и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ Министерства от договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 014203з, содержащийся в сообщении от 15.07.2013 N 12/9545. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 014203з, содержащегося в сообщении от 15.07.2013 N 12/9545, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа Министерства от договора аренды земельного участка, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований ИП Игнатова А.Ф. и ИП Ефимова А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2014 до 08.04.2014 до 16 час.20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ИП Игнатовым А.Ф. заключен договор N 014203з от 09.02.2004, по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 51 001:0001, по адресу г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 51,8 кв.м. сроком до 1 апреля 2006 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме этого, 19.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и предпринимателями Игнатовым А.Ф. и Ефимовым А.А. были подписаны договоры N 026740з и N 026738з, согласно которым Игнатову А.Ф. в аренду предоставлен земельный участок площадью 28,2 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, а Ефимову А.А. - земельный участок площадью 80 кв.м. по тому же адресу, сроком с 12 апреля 2005 года до 31 октября 2006 года.

Государственная регистрация договоров N 026738з и N 026740з от 19.05.2006 не производилась.

Индивидуальные предприниматели Игнатов Алексей Федорович и Ефимов Алексей Александрович обратились в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлениями о продлении срока аренды вышеназванных земельных участков, а также об их объединении (том 1 л.д. 13-16).

Сообщениями от 05.12.2012 N 12-1/3487/12, от 26.01.2013 N 12-1/3482/12, от 15.07.2013 N 12/9549 Министерство отказало в продлении срока аренды вышеназванных земельных участков.

Сообщением от 15.07.2013 N 12/9545 Министерство заявило об отказе от договора аренды N 014203з от 09.02.2004.

Предприниматели, не согласившись с действиями (бездействие) Министерства, обратились в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое заявителями бездействие Министерства не противоречащим требованиям Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара", в связи с чем отказал в иске в указанной части. Министерством судебные акты в этой части не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались нормами главы 24 АПК РФ и исходили из того, что отказ Министерства от договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 014203з, содержащийся в сообщении от 15.07.2013 N 12/9545, является незаконным и нарушает права предпринимателей.

Суд указал, что Министерство не доказало право на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в пункте 8.4 договора аренды, поэтому он противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что рассмотрев заявленные требования в части отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 014203з, содержащегося в сообщении от 15.07.2013 N 12/9545, по правилам главы 24 АПК РФ, суды нарушили нормы процессуального права, кроме этого, неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела возникают из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 02.04.2003 N 486 ИП Игнатову А.Ф. был предоставлен земельный участок под размещение временного магазина "Продукты". Данное распоряжение было исполнено, договор аренды земельного участка от 09.02.2004 N 014203з, между сторонами был заключен.

После заключения в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поскольку административный акт исполнен. Между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

По утверждению предпринимателей Игнатова А.Ф. и Ефимова А.А., их неоднократные обращения в Министерство с заявлениями о пролонгации договоров аренды оставлены без внимания.

Сообщением от 15.07.2013 N 12/9545 Министерство отказалось от договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 014203з со ссылкой на существенное нарушение условий договора, ввиду того, что земельный участок был предоставлен в аренду под временный магазин "Продукты", а осмотром земельного участка установлен факт нахождения на нем двухэтажного строения, имеющего признаки капитального строительства общей площадью 155,0 кв.м.

Таким образом, из материалов дела видно, что по существу требование заявителей сводится к несогласию с односторонним отказом Министерства от договора аренды и его продления.

Однако, несмотря на заявленные требования и приведенные в их обоснование доводы, сложившиеся между сторонами арендные отношения, суд первой инстанции не предложил заявителям уточнить требования.

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признав требования заявителей правомерными, суды приняли решение о незаконности отказа Министерства, что нарушает принцип исполнимости судебного акта, не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку судьба самого договора аренды, является ли он действующим или нет, судом не определена.

Поскольку для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 21.06.2011 N 818-О-О и др.).

Арбитражный суд при разрешении спора должен определить вид судопроизводства, в котором он подлежит рассмотрению, проверить, правильно ли лицом, обратившимся в арбитражный суд, избран способ защиты с учетом формулировки его требований, правовых и фактических оснований.

Неправильное определение судом вида судопроизводства могло привести к вынесению неправильного решения, так как судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по ним не истребовались и не исследовались соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявленное требование, для чего предложить заявителям уточнить заявленные требования (предмет иска), определить статус сторон и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-12656/2013 в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 014203з, содержащегося в сообщении от 15.07.2013 N 12/9545 отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев