Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4051/13 по делу N А12-18278/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Антиповой Е.Б. (доверенность от 26.12.2013 N 70),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18278/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435000549) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739543182) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - ООО "ЭлекомКабель") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность, в размере 2 653 512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110 120 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 отменено и принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "ЭлекомКабель" не доказало факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Иск заявлен в размере 2 653 512 руб. 75 коп., тогда как в требовании налогового органа сумма налога на добавленную стоимость указана в размере 879 978 руб. Удовлетворение иска и перечисление истцом данной суммы налога в бюджет приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Элеком-Кабель".

Кроме того, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подписано судьей Телегиной Т.Н., которая не входила в состав суда при рассмотрении дела до объявленного судом перерыва в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 08.04.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (заемщик) заключен кредитный договор N 18/10-К, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок по 14.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, согласно пункту 5.1 кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.12.2010 N 81/10-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (далее - ООО "Волжский Бисквит").

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Волжский Бисквит", обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-4304/12 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 N 81/10-К в размере 14 325 704 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 N 81/10-К в размере 571 591 руб. 90 коп.

Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит", на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель", поскольку 28.12.2012 ООО "Волжский Бисквит" на основании решения единственного участника от 03.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭлекомКабель".

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2013 по делу N 2-4304/12, вступившим в законную силу, также произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель".

На основании исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 176673/12/03/34.

14.11.2012 в рамках исполнительного производства N 176673/12/03/34 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцовой Н.В. составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку была установлена судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда.

Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области имущество не было реализовано на открытых торгах, 18.03.2013 судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцова Н.Ю., получив согласие банка, в соответствии со статьями 87, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передала нереализованное на торгах вышеуказанное имущество в собственность банка в качестве погашения задолженности ООО "ЭлекомКабель" перед банком на общую сумму 14 741 737 руб. 50 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), которое было принято представителем банка Солодовым В.А.

ООО "ЭлекомКабель" свои требования обосновывало тем, что 19.03.2013 имущество, не реализованное на торгах, передано обществом банку на основании соглашения о передаче имущества, товарной накладной от 19.03.2013 N 6, счета-фактуры от 19.03.2013 N 8 с указанием стоимости имущества в размере 17 395 250 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 2 653 512 руб. 75 коп., сумма НДС должна быть уплачена юридическим лицом, получившим имущество (товары, услуги), то есть банком обществу, являющемуся собственником имущества. ООО "ЭлекомКабель" полагает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 2 653 512 руб. 75 коп. в связи с неуплатой банком НДС обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 09.12.2013, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.12.2013.

Распоряжением председателя судебного состава от 13.12.2013 судья Камерилова В.А. заменена на судью Телегину Т.Н.

Из протокола судебного заседания видно, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из содержания указанных норм следует, что после объявленного перерыва и замены судьи арбитражный суд был вправе рассмотреть дело без отложения рассмотрения дела только в случае присутствия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство 16.12.2013 произведено без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и их участия, что является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить возражения ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на иск о том, что ООО "ЭлекомКабель" не доказало факт обогащения ответчика за счет имущества истца на сумму иска, размер неосновательного обогащения, принимая во внимание тот факт, что банк являлся кредитором истца (должника) и включен в реестр требований кредиторов должника.

Истец не является продавцом спорного имущества, передача имущества произведена во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем по стоимости 14 741 737,5 руб.

Банк утверждал, что по итогам налогового периода, в котором передано право собственности на предмет залога залогодержателю, налоговым органом в требовании, направленном ООО "ЭлекомКабель", начислен налог на добавленную стоимость в размере 879 978 руб., а не 2 653 512 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции оценка этому доводу не дана, а также не проверены доводы банка об обстоятельствах уплаты налога ООО "ЭлекомКабель" в связи с его нахождением в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и на основании установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А12-18278/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина