Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4885/13 по делу N А72-9792/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-9792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Малафеева А.А. (доверенность от 22.11.2013 б/н),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский стоматологический центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9792/2013

по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск (ИНН 7325087487, ОГРН 1097325001510), к закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", г. Ульяновск (ИНН 7325005710, ОГРН 1027301165385), с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская", г. Ульяновск (ИНН 7327055770, ОГРН 1107327002826), общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345), о взыскании 138 485,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", закрытому акционерному обществу "Восход", закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ника" и Герасимову Сергею Алексеевичу о взыскании 2 714 351,76 руб.

Определением от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-4813/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская" (далее - ООО "УК Симбирская") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Определением суда от 30.07.2013 по делу N А72-4813/2013 требование Товарищества к закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 96 821,80 руб. неосновательного обогащения, 5227,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А72-9792/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 129 877,70 руб. основного долга, 8329,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2013, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А72-9792/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске от 18.02.2009 приняты решения о расторжении договора управления с ОАО ДК Ленинского района и избрании способа управления товариществом собственников жилья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу N А72-7929/2012 договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенный между Товариществом и ООО "УК Симбирская", признан недействительным.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, общей площадью 444,3 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности от 12.12.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 12.12.2011 по июль 2013 года не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 129 877,70 руб. долга и 8329,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П указал, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Товариществом и Обществом (собственником) заключен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, и, установив факт обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 129 877,70 руб. за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом в установленном законом порядке участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителя жалобы на факты, установленные на основании свидетельских показаний в рамках дела N А72-12143/2012, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела факт оказания услуг иными лицами не установлен.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в отдельно взятых помещениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца Исхаковой С.Г., действующим по доверенности от 07.11.2012, подписанной неуполномоченным лицом (председателем правления Товарищества Ратановым Сергеем Викторовичем), были предметом исследования и оценки судов как первой так и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как правильно указано судами, названная норма процессуального права направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Исследовав волю истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление было подано в интересах Товарищества. Заявление об отзыве доверенности, на основании которой интересы истца представляла Исхакова С.Г., в адрес суда не поступило, возражений против рассмотрения дела по мотиву подписания искового заявления Исхаковой С.Г. Товариществом заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия лица, подписавшего иск, были впоследствии одобрены Товариществом, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А72-9792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин