Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5002/13 по делу N А65-11312/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-11312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Зимиревой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 09),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов В.Т.)

по делу N А65-11312/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Раузе Камильевне, г. Казань (ИНН 165800619576, ОГРН 304165826600082) о взыскании 788 175 руб. 50 коп. долга, 146 270 руб. 68 коп. пени, 8099 руб. 52 коп. расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Раузе Камильевне (далее - ИП Гайнанова Р.К., ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 788 175 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и за содержание электрических сетей за период с 23.06.2010 по 31.03.2013, 146 270 руб. 68 коп. договорной неустойки, 8099 руб. 52 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гайнанова Р.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, акт проверки по осмотру приборов учета электроэнергии от 25.01.2013 составлен с нарушениями, в нем отсутствует адрес проведения самого осмотра, не указано, был ли запечатан и упакован надлежащим образом прибор учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК ЖКХ Московского района" на основании протоколов общего собрания собственников с 01.09.2006 приняло в управление жилой фонд, в том числе многоквартирные дома в г. Казани, расположенные по адресам: ул. Ш. Усманова, д. 16, ул. Ак. Королева, д. 24/30.

ИП Гайнанова Р.К. является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, 16а общей площадью 178,4 кв.м, г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 24/30 общей площадью 162,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 16-АА N 940316 от 15.10.2008, серии 16-АЕ 096831 от 23.06.2010.

При этом в соответствии с техническим паспортом от 24.11.2007 объект, расположенный по адресу ул. Ш. Усманова д. 16А, является мини-маркетом. Являясь отдельно стоящим зданием, мини-маркет ответчика имеет присоединенную электрическую сеть к сетям многоквартирного дома N 16 по ул. Ш. Усманова.

В соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения) на часть встроенного нежилого помещения в жилом доме от 25.11.2007 помещение по адресу: ул. Ак. Королева, д. 24/30 является частью встроенного нежилого помещения в жилом доме. При этом потребление электрической энергии нежилым помещением осуществляется через общедомовые электрические сети.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.03.2007 N 75, от 01.04.2010 N 58/ОЭ, от 01.03.2007 N 76, от 01.04.2010 N 59/ОЭ.

В соответствии с условиями договоров об оказании услуг от 01.04.2010 N 59/ОЭ, от 01.04.2010 N 58/ОЭ и приложениям к договорам истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по бесперебойному функционированию, рациональному использованию, проверке технического состояния и проведению капитального ремонта присоединенной внутридомовой электрической сети, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров оказания услуг от 01.04.2010 N 59/ОЭ, от 01.04.2010 N 58/ОЭ стоимость услуг сторонами согласована в размере 2725 руб. 59 коп. и 4394 руб. 30 коп. в месяц соответственно.

Кроме того, в связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости по вышеуказанным адресам, между истцом и ответчиком заключены агентские договоры от 01.03.2007 N 75, от 01.03.2007 N 76, в соответствии с условиями которых истец от своего имени, но за счет ответчика (принципал) обязался оплатить полученную электрическую энергию и потери, возникающие в сетях.

Электроэнергия предоставляется открытым акционерным обществом "Татэнерго", Казанским отделением предприятия "Энергосбыт", исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани (на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 1007 Э), а ответчик обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1.3 агентских договоров стороны установили, что оплата счетов энергоснабжающей организации и агента осуществляется за счет принципала, для этого принципал до 1-го числа каждого месяца перечисляет за счет агента денежные средства по согласованному в договоре объему. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

С целью исчисления объема потребленной электрической энергии ответчик установил приборы учета электрической энергии. Истец ежемесячно производил съем показаний приборов учета электроэнергии ответчика, после чего передавал данные в открытое акционерное общество "Татэнерго", которое, в свою очередь, вносило их в ведомости и ежемесячно направляло в адрес истца для оплаты.

В связи с обращениями собственников с требованием перерасчета расходов на общедомовые нужды по электроэнергии и выявления причин завышенной стоимости этих расходов сотрудником ООО "УК ЖКХ Московского района" и представителями собственников дома N 16 по ул. Ш. Усманова после проведенной совместно проверки о подключениях к сетям энергоснабжения дома был составлен акт от 25.01.2013, которым установлено, что в работе прибора учета электрической энергии ответчика имеет место постороннее вмешательство.

Истец обратился в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" для проведения экспертизы прибора учета ответчика.

Стоимость услуг экспертизы составила 8099 руб. 52 коп.

Актом экспертизы от 27.02.2013 установлено вмешательство в работу прибора учета марки ТРИО 1 А4 DB зав. N 027284008.

Также установлено, что пломбы поверителя органа государственной метрологической службы рассверлены, повторно обжаты и легко снимаются с проволоки; оттиск клейма поверителя органа государственной метрологической службы отсутствует; отжата ось между "первым" и "вторым" оцифрованным барабаном с левой стороны, на которой расположены шестеренки, находящиеся между оцифрованными барабанами счетного механизма, что позволяет свободно вручную "скручивать" цифры на барабанах счетного механизма.

Таким образом, был установлен факт хищения электрической энергии ответчиком.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Фактом, удостоверяющим предыдущую проверку, является акт от 06.12.2012, в связи с чем был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу для ответчика исходя из объемов коммунального ресурса (электроэнергии), рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик обязан оплачивать расходы истца на содержание общего имущества. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на 2010-2013 годы.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Доказательств не оказания услуг истцом ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом за период с 23.06.2010 по 31.03.2013 подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 788 175 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец заявил о взыскании 146 270 руб. 68 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договоров оказания услуг и пунктом 4.2 агентских договоров, статьи 155 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 146 270 руб. 68 коп. пени, в том числе 74 828 руб. 12 коп. по договору от 01.03.2007 N 76, 50 720 руб. 89 коп. по договору N 75 от 01.03.2007 N 75, 11 176 руб. 73 коп. по договору от 01.04.2010 N 58/ОЭ, 9545 руб. 03 коп. по договору от 01.04.2010 N 59/ОЭ также правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании 8099 руб. 52 коп. расходов за оказание экспертных расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии и проведения указанной экспертизы прибора учета ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании 8099 руб. 52 коп. расходов за оказание экспертных услуг обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано, был ли запечатан и упакован надлежащим образом направляемый на экспертизу прибор учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте экспертизы отражено поступление на экспертизу спорного счетчика в опломбированной картонной коробке.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-11312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов