Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4401/13 по делу N А72-4401/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-4401/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Афанасьевой О.В. (доверенность от 23.12.2013),

ответчика - Власенко В.Б. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-4401/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии", г. Ульяновск (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991) о взыскании 5 088 390 руб. 74 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - заказчик) о взыскании 4 494 565 руб. задолженности, 1 444 008 руб. 16 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками.

Определением от 23.07.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма выполненных подрядчиком работ, отклонений от норм и правил при выполнении работ, рыночной стоимости работ по устранению недостатков.

Определением от 25.09.2013 суд принял уменьшение размера исковых требований подрядчиком в части взыскания долга до 3 442 988 руб. 42 коп. и об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 1 645 402 руб. 32 коп. за период с 29.05.2012 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 055 103 руб. 14 коп. основного долга, 971 774 руб. 95 коп. неустойки, 42 963 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела, в том числе экспертным заключением, факта выполнения подрядчиком работ в размере взысканной судом суммы, неустойка снижена в связи с неверным определением подрядчиком её размера и явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции от 16.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований подрядчика, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не учтено, что иные, поступившие от заказчика, денежные средства подрядчик не отнёс в счёт погашения задолженности, подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на весь объём поступивших от заказчика денежных средств, работы подрядчиком были выполнены с недостатками.

В судебном заседании представитель заказчика продержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на полное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку указанные заказчиком платежи учтены в рамках иного арбитражного дела, судами дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Работы подрядчиком выполнены на общую сумму около 90 000 000 руб., оплата произведена около 70 000 000 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между заказчиком и подрядчиком 28.09.2011 был заключён договор подряда на строительно-отделочные работы N 57 (далее - договор N 57), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы (реконструкция котельной) на территории ООО "Завод Трехсосенский", а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора N 57 установлено, что подрядчик выполняет предусмотренный объём работ в соответствии с локальным сметным расчётом от 18.09.2011 N 557.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно: 2 700 000 руб. (пункт 4.1. договора N 57).

Согласно пункту 4.2. договора N 57 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора, при этом окончательный расчёт производится в течение трёх дней с даты подписания сторонами акта приёма передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором N 57 и локальным сметным расчётом от 18.09.2011 N 557, выполнены подрядчиком на сумму 2 700 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом формы КС-2 от 18.02.2012 N 33, справкой формы КС-3

15.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 57, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные и ремонтные работы на объекте котельная и теплотрасса, расположенных на территории завода, согласно смете от 17.05.2012 N 589, а заказчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 2 294 565 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Предусмотренные дополнительным соглашением и локальным сметным расчётом от 17.05.2012 N 589 работы были выполнены подрядчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом формы КС-2 от 21.05.2012 N 44 на сумму 2 294 565 руб., справкой формы КС-3.

27.12.2011 между заказчиком и подрядчиком был заключён договор подряда на строительно-отделочные работы N 59 (далее - договор N 59), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов под опоры ног ёмкостей фарфасного цеха, опоры колонн и устройство полов на территории завода согласно локальному сметному расчёту от 19.02.2012 N 577, а заказчик - принять и оплатить работы общей стоимостью 8 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора N 59 заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку материалов в размере 7 000 000 руб., при этом окончательный расчёт производится в течение трёх дней с даты подписания сторонами акта приёма передачи выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором N 59 и локальным сметным расчётом N 557, были выполнены подрядчиком на общую сумму 8 500 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 от 02.03.2012 N 37, от 06.06.2012 N 46 на сумму 7 537 83 руб. и 962 147 руб., соответственно, справками формы КС-3.

Пунктами 5.4. договоров N 57 и 59 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчёта 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оплата авансового платежа в размере 2 000 000 руб. по договору N 57 осуществлена заказчиком в октябре 2011 года. 27.01.2012, 09.02.2012 и 10.02.2012 заказчик на расчётный счёт подрядчика перечислил по договору N 59 авансовые платежи в общей сумме 7 000 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объёме, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик сослался на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, представив в материалы дела составленный в одностороннем порядке акт от 15.03.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма и качества выполненных работ, по ходатайству заказчика определением суда от 23.07.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ".

Экспертным заключением N СТ-76 установлено, что в акте от 18.02.2012 N 33 к договору N 57 излишне отражено бетона на 322,74 куб. м на сумму 1 439 461 руб. 86 коп.; остальные позиции нашли свое подтверждение.

При обследовании полов на объекте "фарфасный цех" экспертами выявлено наличие трещин в полимерном покрытии, отслоение полимерного покрытия от основания пола. Причиной данных дефектов, по мнению экспертов, является не достаточное количество деформационных швов, а также плохая адгезия полимерного покрытия к основанию. Эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков по объекту "фарфасный цех" требуется произвести работы стоимостью 73 837 руб. 32 коп.

В ходе производства экспертизы экспертами также выявлены не заявленные, но произведенные работы в рамках договора N 57, на общую сумму 387 885 руб. 28 коп.

С учетом выводов экспертизы подрядчик уменьшил цену иска в части взыскания долга на стоимость не выполненных работ, настаивая на взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 387 885 руб. 28 коп.

Исходя из условий договора N 57 и при отсутствии других указаний, цена работы считается твердой и составляет 2 000 000 руб., а по дополнительному соглашению от 15.05.2012 N 1 - 2 294 565 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

В пункте 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора N 57 не заявил.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела не представил.

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении объёма работ и твёрдой цены договора N 57, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре N 57.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования частично, в части взыскании долга в сумме 3 055 103 руб. 14 коп., в части договорной неустойки в размере 752 669 руб. 62 коп. за просрочку оплаты, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ссылка заказчика в кассационной жалобе на некачественность выполнения работ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебными инстанциями дана оценка данным доводам с учётом проведённой по делу экспертизы. Кроме того, давая оценку данным доводам заказчика, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки носят неустранимый характер и у заказчика имеется право на предъявление к подрядчику требований об их устранении.

Указание на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не может служить основанием к отмене судебных актов. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10.07.2013 заказчик не настаивал на объединении дел, поскольку аналогичное ходатайство являлось предметом рассмотрения в рамках другого дела, по результатам рассмотрения которого в объединении дел было отказано.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы заказчика о неправомерном не принятии в счёт платежей по работам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, всех поступивших в адрес подрядчика платежей. О зачёте поступивших в адрес подрядчика платежей в счёт конкретных обязательств заказчиком не заявлялось, встречный иск не предъявлялся, что не свидетельствует о невозможности предъявления заказчиком соответствующих требований к подрядчику в самостоятельном порядке при наличии к тому правовых оснований.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А72-4401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева