Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5341/13 по делу N А12-12994/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-12994/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-12994/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1113435005837) к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Ивану Николаевичу, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 1025003213641) о взыскании 107 915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонмула чистоты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 107 915 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился за взысканием с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил письменное ходатайство о повороте исполнения, в случае отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Поповым А.А. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд услуг правового характера.

Стоимость составляет 30 000 руб. и оплачивается не позднее 60 дней с момента подписания договора.

Расходным кассовым ордером ответчик произвел оплату оказанных услуг Попову А.А. в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Снизив заявленную ответчиком сумму судебных расходов судом первой инстанции исходил из того, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд указал, что данные расходы понесены в связи с формированием доказательств на досудебной стадии, в связи с чем они не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А12-12994/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин