Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4891/13 по делу N А72-1704/2011

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-1704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" - Епифанова С.А., доверенность от 23.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Повольжье"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1704/2011

по заявлению арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича об определении порядка распределения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пушкаревой Аллы Николаевны, г. Ульяновск (ИНН 732706447434, ОГРНИП 304732726000388),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-1704/2011 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Пушкаревой Аллы Николаевны (далее - ИП Пушкарева А.Н., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Решением суда от 31.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кротова А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кротов А.Н.

Определением суда от 21.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными, в порядке процессуального правопреемства ФНС России заменена на кредитора Башаеву Л.П., которая в свою очередь на основании определения суда от 23.11.2012 была заменена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" (далее - ООО "Консалтинг-Поволжье").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 Кротов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.

В последующем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 производство по делу N А72-1704/2011 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02 октября 2013 года арбитражный управляющий Кротов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ООО "Консалтинг-Поволжье" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 560 290 руб. 32 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 55 503 руб. 20 коп. судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявление арбитражного управляющего Кротова А.Н. удовлетворено частично.

С ООО "Консалтинг-Поволжье" в пользу арбитражного управляющего Кротова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 17 281 руб. 64 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 536 064 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалтинг-Поволжье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2013 и постановление апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты были приняты без учета того обстоятельства, что у должника имеется имущество, за счет стоимости которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим Кротовым А.Н. расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату ему вознаграждения.

Кроме того, полагает, что судами не были приняты во внимание и не получили должной оценке его доводы относительно ненадлежащего исполнения Кротовым А.Н. возложенных на него обязанностей, установленного вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определением от 06.12.2012).

Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не была учтена правовая природа его требований к должнику. В связи с чем полагает, что поскольку требование к должнику возникло у ООО "Консалтин-Поволжье" на основании договора уступки, по которому им было приобретено лишь право требования к должнику, связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, к нему не переходили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалтинг-Поволжье" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Кротовым А.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Кротова А.Н. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП Пушкарева А.Н. и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на ООО "Консалтинг-Поволжье" как заявителя по делу (лица, приобретшего требования заявителя по делу).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кротов А.Н.; решением от 31.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кротова А.Н. Определением суда от 28.09.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кротов А.Н., который был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 06.12.2012 (резолютивная часть оглашена 29.11.2012).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. При этом по смыслу указанной нормы права суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Кротовым А.Н. требования, ООО "Консалтинг-Поволжье" в том числе ссылался и на ненадлежащее исполнение Кротовым А.Н. возложенных на него обязанностей, установленное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Кротова А.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу с ООО "Консалтинг-Поволжье" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 17 281 руб. 64 коп. судебных расходов и 536 064 руб. 51 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражные суды исходили из периода осуществления арбитражным управляющим Кротовым А.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Пушкаревой А.Н. возложенных на него полномочий, размера фактически понесенных им расходов, а также установленного вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2013 факта недостаточности у должника имущества для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем судами не было учтено следующее.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кротова А.Н., связанные с непринятием в ведение имущества должника и невключением имущества должника в конкурсную массу.

При этом судом было установлено, что за должником числилось имущество (автомобиль марки ВАЗ-2102, гаражный бокс и _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), однако на дату 29.11.2011, то есть по истечении более одного года с даты ведения в отношении должника конкурсного производства, имущество должника в ведение конкурсного управляющего принято не было, не проинвентаризировано и в конкурсную массу не включено, что влечет затягивание процедуры банкротства должника (конкурсного производства), увеличение расходов на его проведение, и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражные суды не учли установленные ранее по делу обстоятельства. В нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ судами не указано, на каких обстоятельствах и доказательствах основаны выводы о выплате Кротову А.Н. в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего; доводам ООО "Консалтинг-Поволжье", ссылавшегося на указанные обстоятельства (установленный определением суда от 06.12.2012 факт ненадлежащего исполнения Кротовым А.Н. возложенных на него обязанностей) в качестве основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, должная оценка не дана.

В связи с изложенным выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кротова А.Н. сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции от 27.11.2013 и постановление апелляционного суда от 31.01.2014 в части, касающейся удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Кротовым А.Н. требования, подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно неправильного толкования судами содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений), подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем жалобы закона, не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 37.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А72-1704/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова