Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-5152/13 по делу N А55-20123/2013

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-20123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" - Хантимирова В.С., доверенность от 31.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЖ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20123/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЖ", г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание цех по производству автокомпонентов литера А4, площадью 2984,3 кв. м, назначение: нежилое здание; этажность: 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 25.

Обществом заявлено ходатайство об отказе от иска к управлению, в части требования о признании права собственности к мэрии требования поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области определением арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности общества на самовольную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судами норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель общества, просил направить дело на новое рассмотрение с целью дополнительной оценки обстоятельств дела.

Мэрия в возражениях на кассационную жалобу просила судебные акты оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:608, площадью 14 484,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д 25, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия IV,V класса вредности, согласно санитарных норм и правил.

Часть земельного участка, принадлежащего истцу, занята объектом недвижимого имущества: площадкой товарных автомобилей площадью 8 214,80 кв. м литера 2.

В 2011 году на указанном объекте недвижимого имущества истцом сооружен новый объект - цех по производству автокомпонентов литера А4, площадью 2984,3 кв. м.

06.06.2012 муниципальным унитарным предприятием "ИНВЕНТАРИЗАТОР" городского округа Тольятти осуществлена техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества истца.

Из результатов проведения указанных работ следует, что цех по производству автокомпонентов литера А 4 площадью 2984,3 кв. м, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, а площадка товарных автомобилей, площадью 8214,80 кв. м, литера г, изменилась вследствие проведенных работ по реконструкции.

Полагая, что возведение цеха по производству автокомпонентов и реконструкция площадки товарных автомобилей осуществлены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что строительство объектов недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности в отношении возведенного и реконструированного объектов недвижимого имущества как самовольных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

О наличии у возведенного и реконструированного объектов признаков недвижимого имущества свидетельствуют технические паспорта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что строительство и реконструкция спорных объектов произведены в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, являются самовольными постройками.

Как разъяснено в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что за выдачей разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию общество обращалось к ответчику по истечении двух лет после постройки спорного объекта, и как следствие мэрия в соответствии с положением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче такого разрешения и вводе в эксплуатацию.

Отказывая в иске, суды исходили из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считать при этом, что судами были нарушены или неправильно применены нормы права оснований не имеется.

Требования кассатора направить дело на новое рассмотрение фактически указывает на необходимость по его мнению, иной оценки доказательств.

Однако это не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку судами двух инстанций дана соответствующая оценка имеющихся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено утверждений указывающих на имеющиеся в деле доказательства, оценка которых могла бы привести к возможно иному решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-20123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова