Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-3186/13 по делу N А65-20003/2012

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-20003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Смирнова А.И.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк" - Хомякова М.С., доверенность от 13.01.2014,

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - Суховой Е.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие" Смирнова А.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20003/2012

по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие" об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении нового конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие" (далее - ООО "Агро-Развитие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении Петрова В.Г. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, ходатайство собрания кредиторов ООО "Агро-Развитие" удовлетворено. Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие".

Арбитражный управляющий ООО "Агро-Развитие" Смирнов А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что при продолжении производственной деятельности должника допускается сохранение его работников и выплата им заработной платы, если это оправдано целями конкурсного производства. Таким образом, по мнению заявителя, имелась необходимость привлечения работников должника именно в количестве 220 человек для обеспечения сохранности крупного рогатого скота, отела и других животных, включенных в конкурсную массу, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.06.2013, избран представитель собрания кредиторов должника - Мамаев А.Н., а также приняты решения об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе в качестве кандидата для утверждения новым конкурсным управляющим должника Петрова В.Г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.07.2013, на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 96,98% суммы основного долга требований кредиторов.

В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника судебными инстанциями признано правомочным.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника и назначении нового конкурсного управляющего, подписанное представителем собрания кредиторов должника Мамаевым А.Н.

Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не обращался к залоговому кредитору открытому акционерному обществу "Рускобанк" (далее - Банк) для согласования начальной продажной цены залогового имущества.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника Смирновым А.И. в качестве доказательства факта обращения к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, представлена почтовая квитанция о направлении данного предложения в адрес Банка 18.06.2013.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В связи с тем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в обоснование ходатайства об отстранении указано, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования информации об открытии конкурсного производства в отношении должника и нарушен срок проведения собрания кредиторов должника по требованию лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что указанные нарушения носят формальный и несущественный характер, так как в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными, в частности, такие нарушения как несоблюдение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов или порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также представитель собрания кредиторов в своем ходатайстве в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсным управляющим должника Смирновым А.И. не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, в частности по делу N А56-9862/2009 сделка по переводу ООО "Строй-Инвест-Янино" денежных средств в размере 18 473 711 руб. со своего расчетного счета платежным поручением от 13.02.2009 N 109 в счет досрочного погашения задолженности должника признана недействительной.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-9862/2009 только восстановлена задолженность должника перед ОАО "ИНКАСБАНК" по кредитному договору от 17.07.2007 N 101К/07 в размере 18 473 711 руб. Двухсторонняя реституция в данном случае не применена.

Доводы представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим не закрыты все банковские счета, неявляющиеся основным счетом должника обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно сведениям налогового органа все счета должника, кроме одного счета в ОАО "Россельхозбанке", были закрыты.

В свою очередь, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об истечении в мае 2013 года срока действия электронного ключа, а также об обращении им 12.05.2013 с заявлением о продлении срока действия ключа, срок действия которого был продлен только 21.08.2013 и неопубликовании указанных сведений по причине того, что в это время на рассмотрении суда уже находилось его заявление об утверждении порядка реализации имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судебными инстанциями установлено, что в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника содержится информация о перечне документов, устанавливающих характеристики объекта оценки, под порядковым номером 15 указан акт инвентаризации имущества на 30.11.2012, под порядковым номером 16 указан акт приема-передачи имущества от 30.11.2012.

Между тем доказательства опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в материалы дела не представлены.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.02.2013, инвентаризация имущества должника была продлена до 21.02.2013, оценка имущества должника не производилась, имущество должника не реализовано. Конкурсным управляющим должника за шесть месяцев было проведено лишь собрание кредиторов должника, на котором принято решение определить периодичность представления конкурсным управляющим должника отчетов о своей деятельности не реже 1 раза в 6 месяцев.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Также представитель собрания кредиторов должника указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим должника Смирновым А.И. денежных средств из конкурсной массы должника, в частности, согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 23.08.2013 г. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в качестве текущих расходов указана заработная плата в размере 15 200 379 руб. 39 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 23.08.2013 текущая заработная плата составила 15 200 379 руб. 39 коп., однако в графе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указанные лица не значатся. Между тем работники должника были уволены, однако для сохранности имущества должника конкурсным управляющим были привлечены уволенные работники в количестве 220 человек и им выплачивалось вознаграждение как текущая заработная плата.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что Смироновым А.И., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что имелась необходимость сохранения производственной деятельности должника и привлечения работников именно в количестве 220 человек для обеспечения сохранности крупного рогатого скота, отела и других животных, включенных в конкурсную массу.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Смирнова А.И. по привлечению уволенных работников в количестве 220 человек и выплате им по состоянию на август 2013 года 15 200 379 руб. 39 коп., учитывая неплатежеспособность должника, являются недопустимыми, противоречащими целям и задачам конкурсного производства.

Однако судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства дела.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом необходимо обратить внимание на то, что со стороны конкурсного управляющего в обоснование своей позиции в материалы дела представлены сведения о 220 работниках должника, в том числе сведения о занимаемых должностях и выполняемых обязанностях (ст. 9-13 Отчета конкурсного управляющего) из которых следует, что на предприятии продолжают работать 13 охранников, 29 доярок, 47 скотников, 40 трактористов и другие работники.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника. Следовательно, сохранение и выплата заработной платы указанным лицам является обоснованной в силу закона. Каких либо возражений необоснованности сохранения имущества должника или завышения оплаты труда в материалы дела не представлены.

Обстоятельство того, что для сохранения жизни и здоровья поголовья скота необходимы питание и уход, которые могут быть осуществлены, с учетом нахождения животных в помещениях, только с привлечением соответствующих лиц, подтверждает то, что указанными специалистами выполнялся объем работ, необходимый для продолжения деятельности должника, и который не мог выполняться арбитражным управляющим лично.

Так, доярки, скотники, телятники, свиноводы, трактористы и другие работники при условиях продолжения деятельности должника. осуществляли мероприятия по сохранности поголовья крупного рогатого срока, обеспечению их жизнедеятельности. Кладовщики, охранники, подрядные рабочие, механики, водители осуществляли мероприятия по обеспечению сохранности имущества. Названные обстоятельства вызваны тем, что должник в ходе конкурсного производства осуществлял свою уставную деятельность, денежные средства от продажи мяса, молока поступали в конкурсную массу.

Таким образом, не основан на материалах дела вывод судебных инстанций о недобросовестности и несоблюдении интересов конкурсных кредиторов должника действий конкурсного управляющего Смирнова А.И., выразившиеся в привлечении работников должника и выплате им 15 200 379, 39 руб.

Между тем ошибочность выводов судебных инстанций не привела к принятию незаконных судебных актов, поскольку в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 03.07.2013, приняло решение выбрать в качестве кандидата для утверждения новым конкурсным управляющим должника Петрова В.Г.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 03.07.2013 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Петрова В.Г. требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, установив, что Петров В.Г соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А65-20003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова