Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-11264/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А65-20003/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2015 года по жалобе Акулича А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-20003/2012 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие", (ОГРН 1061665037785, ИНН 1632009070),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2015 года по жалобе Акулича А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-20003/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 05 июня 2015.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 арбитражный управляющий обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2015 года по делу N А65-20003/2012.

Данная апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 09 июня 2015, в котором заявителю предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы Петровым В.Г. не представлено, в связи с чем определением суда от 14 июля 2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Указание на направление ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии Петрова В.Г. не подтверждает подписание жалобы заявителем.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает на нахождение на значительном расстоянии от места расположения суда апелляционной инстанции, а именно в г. Санкт-Петербурге, в силу чего указывает, что время рассмотрения апелляционной жалобы и время почтового отправления не учитывается в срок, установленный для обжалования судебного акта.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления документов (подлинника жалобы и приложенных документов) посредством средств почтовой связи.

Таким образом, определение суда от 09 июня 2015 не исполнено заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и непредставление суду документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться нахождение заявителя в другом городе.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2015 года по жалобе Акулича А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-20003/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Н.А. Селиверстова