Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5154/13 по делу N А57-6289/2011

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А57-6289/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" - извещено надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" Булгакова Ю.Л.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-6289/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г. Саратов (ИНН 64540077118, ОГРН 1056405472749) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 001/11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (далее - общество, ООО "Волжская нефть") о взыскании с ООО "Волжская нефть" судебных расходов в размере 8680,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 требования инспекции удовлетворены, с ООО "Волжская нефть" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова взысканы судебные расходы в размере 8680,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Волжская нефть" Булгаков Ю.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, размер возмещения судебных расходов установить 5680,9 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя инспекции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжская нефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 001/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу N А57-6289/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13516/12 в передаче дела N А57-6289/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 по тому же делу отказано.

ООО "Волжская нефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу N А57-6289/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 N А57-6289/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление ООО "Волжская нефть" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 N А57-6289/2011, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2011, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А57-6289/2011 оставлены без изменения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 N А57-6289/2011 и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Волжская нефть" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по настоящему делу понесены судебные издержки, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с ООО "Волжская нефть" судебных расходов в размере 8680,90 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, посчитали заявленные налоговым органом ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 8680,90 руб., которые сложились из судебных издержек, возникших в связи с участием представителя инспекции Молдашевой Г.Ж. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 22.08.2013 согласно приказу начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Г.А. Родневой от 08.08.2013 N 01-09/020.

Факт участия представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден постановлением от 22.08.2013.

Сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоит из:

- расходов на проезд представителя в сумме 4830,9 рублей, что подтверждается проездным документом (железнодорожный билет) от 22.08.2013 N 766588 на сумму 2502,6 руб., проездным документом (железнодорожный билет) от 21.08.2013 N 766585 на сумму 2328,3 руб.,

- расходов на проживание в гостинице г. Казань - 3550 рублей, согласно счета за проживание в ООО "Сафар СБ" Молдашевой Г.Ж. с 21.08.2013 по 22.08.2013,

- суточных представителя в сумме - 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 27.08.2013 N 25.

Таким образом, судами установлено, что расходы на проезд и проживание представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова составили в размере 8680,90 руб., что подтверждаются авансовым отчетом, чеком, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о том, что расходы по найму жилого помещения должны быть возмещены инспекции только в сумме 550 руб., исходя пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление) и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Молдашева Г.Ж. является федеральным государственным служащим, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Указ Президента РФ от 18.07.2005 N 813 (ред. От 19.01.2013) "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, а также учитывая, что расходы инспекции по найму жилья (оплаты проживания в гостинице) напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и реально понесены, суды обоснованно взыскали указанные издержки в сумме фактически понесенных инспекцией расходов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочное указание судом первой инстанции размера суточных подлежащих взысканию в размере 400 руб. не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку из резолютивной части определения от 15.11.2013 следует что взысканию подлежат расходы в сумме 8680,90 руб., кроме того судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 17.12.2013 по делу N А57-6289/2011.

Доказательств чрезмерности судебных расходов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" Булгаковым Ю.Л. суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, суды обоснованно удовлетворили требование налогового органа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8680,90 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А57-6289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов