Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-4889/13 по делу N А72-9434/2012

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А72-9434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя истца - Фролова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симбирский Дом", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-9434/2012

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Симбирский Дом", (ОГРН 1027301571990, ИНН 7328045527) г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о взыскании 160 506,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Симбирский Дом" (далее - ТСЖ "Симбирский Дом", товарищество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 39 574 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 5161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.10.2009 по 15.10.2012 и с 16.10.2012 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Симбирский Дом" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 2834 руб. 02 коп. задолженности за май 2010 года, 522 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 15.10.2012, с 16.10.2012 решено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2834 руб. 02 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ответчика по делу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предприятия в пользу товарищества взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 36 636 руб. 25 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ТСЖ "Симбирский Дом" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 39 574 руб. 28 коп. задолженности, 5161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 19.10.2012, с 16.10.2012 постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 39 574 руб. 28 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Симбирский Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 03.04.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 09.04.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 11.07.2007 N 1295 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключен с 01.07.2007 по 30.06.2008, но может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 7.3 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе или пересмотре договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.09.2007 предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет тепловой энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, указанным в приложении N 4 к настоящему договору.

Наличие на границе балансовой принадлежности сторон прибора коммерческого учета подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно актам об отпуске и потреблении тепловой энергии истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в следующих объемах: в сентябре 2009 года - 10,42 Гкал, 130,2 тн теплоносителя; в мае 2010 года - 10,2 Гкал, 150,4 тн теплоносителя; в июне 2010 года - 10,51 Гкал, 150,2 тн теплоносителя; в августе 2010 года - 12,29 Гкал, 181,3 тн теплоносителя; в сентябре 2010 года - 5,7 Гкал, 94,4 тн теплоносителя; в июне 2011 года - 17,11 Гкал, 234,2 тн теплоносителя; в июле 2011 года - 16,36 Гкал, 220,5 тн теплоносителя; в августе 2011 года - 17,06 Гкал, 225,0 тн теплоносителя; в сентябре 2011 года - 11,55 Гкал, 154,2 тн теплоносителя.

Указанные акты составлены представителями сторон и подписаны представителем товарищества без замечаний.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 30.09.2009 N 1916/398, от 31.05.2010 N 1448/398, от 30.06.2010 N 1557/398, от 31.07.2010 N 1644/398, от 31.08.2010 N 1735/398, от 30.09.2010 N 1833/398, от 30.06.2011 N 1720/398, от 31.07.2011 N 1820/398, от 31.08.2011 N 1924/398, от 30.09.2011 N 2039/398 на общую сумму 164 297 руб. 92 руб.

Из данных счетов-фактур следует, что предприятие выставляло счета на оплату с указанием двух самостоятельных составляющих: "теплоноситель" и "теплоэнергия". Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета количества коммунального ресурса и соответствующего тарифа. Оплата полученной в спорный период тепловой энергии произведена ответчиком частично в размере 124 723 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик приобретал у предприятия, как у ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс - горячую воду и услуги отопления, стоимость которых в спорный период определена судом в размере 127 557 руб. 66 коп., и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 124 723 руб. 64 коп. удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правомерности применения истцом при расчетах суммы задолженности ответчика за поставленные в целях горячего водоснабжения энергоресурсы двух показателей: стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и стоимости теплоносителя.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), установлено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Из материалов дела не следует, что УМУП "Теплоком" отвечает условиям, указанным в пункте 47 Основ ценообразования.

Пункт 49 Основ ценообразования устанавливает, что под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на теплоноситель принимается равным тарифу на теплоноситель, установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В случае, если тариф на теплоноситель не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб. м. воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Компонент на тепловую энергию принимается равным тарифу на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Приказами Министерства экономики Ульяновской области от 23.10.2008 N 06-190, от 23.11.2009 N 06-227, от 25.11.2010 N 06-445 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, в том числе бюджетным и населению, на 2009 год - в размере 776 руб. 57 коп./Гкал (без налога на добавленную стоимость), на 2010 год - в размере 896 руб. 16 коп./Гкал (без налога на добавленную стоимость), на 2011 год - в размере 1014 руб. 33 коп./Гкал (без налога на добавленную стоимость).

Судами установлено, что дом, находящийся в управлении ответчика (Б-р Киевский, 18), оборудован прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, запитан по двухтрубной системе теплоснабжения и не обладает централизованной системой горячего водоснабжения.

При наличии двухтрубной системы теплоснабжения в объект теплоснабжения на цоколе здания (границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и абонента) осуществляется поставка коммунальных ресурсов "тепловая энергия" и "теплоноситель", а не готовая коммунальная услуга "горячее водоснабжение", производство которой (доведение теплоносителя до нужных температурных параметров) по данным объектам теплоснабжения осуществляется во внутридомовых инженерных системах.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Ульяновска, утвержденной ГлавНИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г. Ульяновска является открытой. Это подтверждено пунктом 4.2.1 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 29.10.2008 N 177 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008-2030 годы" (с изменениями от 25.02.2009), в котором указано, что система теплоснабжения работает по открытой схеме с непосредственным водоразбором из тепловой сети.

Поскольку предприятие в спорном периоде не осуществляло непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, расчет платы потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом правильно, исходя из показаний общедомового прибора учета, и в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 49 Основ ценообразования.

Примененные же судом первой инстанции для расчета тарифы установлены в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения и подлежали применению УМУП "Теплоком" только в отношении домов, запитанных по четырехтрубной системе, в которых коммунальная услуга "горячее водоснабжение" подается централизованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования предприятия о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов был проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Ссылка ответчика на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А72-9434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов