Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-5122/13 по делу N А55-15574/2013

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-15574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Морозовой С.В., доверенность от 14.04.2014,

ответчика - Кострикина А.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 2, Завгороднего Н.В., доверенность от 17.01.2014 N 18,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-15574/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29.03.2013 N 07-38/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 07-38/21 в части взыскания суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 397 799 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части неполной уплаты НДС за 2010 год в размере 79 560 руб., пени по НДС за период с 20.04.2010 по 29.03.2013 в размере 296 131 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 916 351 руб., уменьшения сумы налога по НДС по сроку уплаты 20.01.2010 в размере 3 446 992 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 29.03.2013 N 07-38/21 признано недействительным в части уменьшения суммы налога по НДС по сроку уплаты 20.01.2010 в размере 3 446 992 руб., на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка управляющей компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.01.2013 N 07-33/01 и 29.03.2013 принято решение N 07/38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 875 084 руб., НДС в сумме 397 799 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 175 017 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 79 560 руб. (пункт 2 решения); произведено начисление сумм пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ; уменьшены убытки общества за 2009 год на сумму 1 916 351 руб. за 2010 год в сумме 9 947 027 руб.; уменьшена сумма НДС излишне заявленного к возмещению на сумму 4 586 606 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 17.06.2013 исх.N 03-15/25260 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 18.03.2013 N 12-12/04237 изменено: отменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения отменено доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 5 875 084 руб., отменен подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения отменено доначисление НДС за 2010 год в размере 397 799 руб.; отменен пункт 3 частично - отменено начисление пени в части начисления за несвоевременную уплату налога на прибыль; отменен пункт 4 частично - отменено уменьшение убытков налогоплательщика в части налога на прибыль за 2010 год; пункт 5 резолютивной части решения уменьшен на 1 139 614 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, принятых управлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Судами предыдущих инстанции, частично удовлетворены заявленные требования о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 29.03.2013, в части уменьшения суммы НДС по сроку уплаты 20.01.2010 в размере 3 446 992,00 руб. по сделке с контрагентом ООО "Профстрой" с учетом решения управления (4 586 606 руб. - 1 139 614 руб.).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном заявлении обществом к возмещению сумм НДС в размере 4 586 606 руб. послужили материалы встречной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") и результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела заявитель в период ноября и декабря 2010 года заключал с ООО "Профстрой" ИНН 6321255964 договоры на покупку урн и пластмассовых контейнеров, на проведение работ по санобработке, комплексное содержание территории жилых кварталов, аварийно-восстановительный ремонт внутридомового инженерного оборудования, уборке мусора с кровли, работы по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции сервисное обслуживание оборудования теплового пункта, и другие работы (стр.42-43 оспариваемого решения).

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок, налоговые регистры операций по приобретению товаров, работ, услуг за 2010 год, карточки счетов 19, 60 за 2010 год. Данный факт нашел отражение в оспариваемом решении налогового органа (стр.86 решения Инспекции).

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Профстрой" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии численности персонала, принадлежность должностных лиц к бывшим сотрудникам управляющей компании, отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, исследован судами и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер, так как хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "Профстрой", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда, а к моменту проверки заявителя проверить данные сведения невозможно, за исключением получения показаний свидетелей, которые в свою очередь подтверждают осуществление деятельности организацией ООО "Профстрой" и хозяйственные операции с управляющей компанией.

Управление в решении от 17.06.2013 N 03-15/14260 по эпизодам, связанным с операциями с ООО "Профстрой", указало, что инспекция не доказала неправомерность отражения управляющей компанией в расходах затрат по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" по закупке контейнеров и урн для целей налогообложения прибыли, а также неправомерность заявления налогового вычета в декларации по НДС. В соответствии с решением управления оспариваемое решение инспекции изменено и в этой части, и отменены начисления по налогу на прибыль, а также уменьшен НДС на 1 139 614 руб. в пункте 5 резолютивной части решения инспекции (4 586 606 руб. - 1 139 614 руб.).

Кроме того, судами принято во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 вступившего в законную силу по делу N А55-24573/2012, в котором предметом оспаривания выступало решение инспекции от 16.05.2012 N 07-20/24, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Профстрой" (ОГРН 1106320020883, ИНН 6321255964) за период с 29.10.2010 по 02.03.2012.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между управляющей компанией и спорным контрагентом фактических отношений по проведению вышеуказанных работ.

Таким образом, выводы суда о реальности хозяйственных операций с ООО "Профстрой", по которым заявителем применены налоговые вычеты в спорной сумме, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, которыми также не допущено нарушений норм права, влекущих безусловную отмену принятых ими судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А55-15574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов