Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5374/13 по делу N А72-13307/2012

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-13307/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Фадиной Н.Ф., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Абрамова М.В., доверенность от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-13307/2012

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ИНН 7325114839, ОГРН 1127325004927), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п. Майна Ульяновской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - Учреждение, вневедомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 27.09.2012 N 16-08-20/10605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 01.01.2009 по 13.06.2012 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог - с 01.01.2009 по 31.12.2009).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 16-08-20/10605, которым начислен налог на прибыль в сумме 7 034 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 341 862 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1370 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 23.10.2012 N 16-15-11/13012 решение инспекции утвердило.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о наличии у Учреждения обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (действовавшей в проверяемом периоде) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Приведенные нормы согласуются с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Данный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункту 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению налогового органа, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Отклоняя указанный довод инспекции судами сделан правильный вывод, что то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

При таких обстоятельствах налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз.3 пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз.4 пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства управления вневедомственной охраны.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А72-13307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов