Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4935/13 по делу N А12-30464/2012

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-30464/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-30464/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле", г. Таллинн, о взыскании 6 954 403 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (далее - ответчик) о взыскании 6 954 403 руб. 68 коп., из которых 4 336 200 руб. основного долга, 1 460 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, 177 784 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты товара, 980 419 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 810 804 руб. основного долга за товар, 544 730 руб. 53 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 22.11.2012 по 30.05.2012, 1 026 380 руб. штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора в части поставки на 10 263 800 руб., всего 4 381 914 руб. 53 коп., 18 199 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В доход федерального бюджета с истца суд взыскал 4239 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика - 42 838 руб. 51 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное решение в обжалуемой части отменено и изменено в части. В иске о взыскании штрафа в размере 1 026 380 руб. отказано.

В резолютивной части решения апелляционный суд заменил "4239 руб. 16 коп." на "14 273 руб. 26 коп.", "42 838 руб. 51 коп." на "32 804 руб. 41 коп.", "18 199 руб. 07 коп." на "13 936 руб. 29 коп.", "4 381 914 руб. 53 коп." на "3 355 534 руб. 53 коп.", взыскал с истца в пользу ответчика 1306 руб. 57 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ПР-26 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иную сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 1.2, 4.1, 5.2 договора сроки, условия отгрузки, порядок оплаты подлежат согласованию в спецификациях.

В соответствии с пунктом 9.1 действие договора определено с момента подписания до 31.12.2012, а в части платежных обязательств - до их полного исполнения.

Общая сумма договора ориентировочная и составляет 500 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации, а в отношении качества - согласно сертификату качества, изданному уполномоченным учреждением (общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки качества зерна").

К договору стороны составили спецификацию от 26.09.2012 N 1 на поставку ржи продовольственной урожая 2011 года, происхождения России, в количестве 2000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 14 600 000 руб.

В спецификации предусмотрено, что поставка товара на указанную сумму осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение двух банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

В пункте 7 спецификации установлено, что отгрузка товара производится с 25.10.2012 по 30.10.2012.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 1 к спецификации стороны изменили наименование товара, определив к поставке рожь урожая 2012 года, происхождения России.

Дополнительным соглашением от 29.09.2012 N 2 к спецификации срок отгрузки товара определен с 25.10.2012 по 30.11.2012, а также определен срок действия банковской гарантии - до 30.11.2012.

02.10.2012 между истцом и закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - банк) оформлена банковская гарантия на возврат аванса N 07/OGR/5122893.

Международным платежным поручением от 04.10.1012 N 229 ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 220 000 руб.

С 29.10.2012 истец приступил к отгрузке товара.

Всего в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 истец отправил грузополучателю (указанному в спецификации N 1) для ответчика девять вагонов ржи продовольственной весом 594 тонны стоимостью 4 336 220 руб.

Письмом от 14.11.2012 ответчик через банк отозвал авансовый платеж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором.

Отзыв аванса произведен покупателем до истечения срока поставки и без предварительного уведомления продавца.

Письмом от 16.11.2012 банк сообщил истцу о получении от ответчика требования по платежу в размере 10 220 000 руб. и о том, что указанная сумма будет выплачена ответчику 20.11.2012 по гарантии на возврат аванса, в связи с чем потребовал от истца перечислить банку указанную сумму.

Платежным поручением от 28.11.2012 N 02844 истец перечислил банку 980 419 руб. 68 коп. как возмещение платежа по гарантии на возврат аванса от 02.10.2012 N 07/OGR/5122893. Также истец перечислил банку неустойку, в том числе по гарантии N 07/OGR/5122893.

Международным платежным поручением N VM5314 от 29.11.2012 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 525 396 руб.

Ссылаясь на односторонний и необоснованный отказ покупателя от исполнения обязательств по спецификации N 1 к договору и наличие задолженности по оплате за отгруженный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 810 804 руб. основного долга. В указанной части решение суда первой инстанции стороны не обжаловали.

По пункту 6.2 договора истцом рассчитал неустойку в размере 544 730 руб. 53 коп. с 22.11.2012 (с момента возврата ответчику отозванного им авансового платежа) по 30.05.2013, с учетом частичной оплаты 29.11.2012 в размере 1 525 396 руб.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем указанная сумма неустойки взыскана с ответчика.

Пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено взыскание штрафной неустойки в виде пени размером 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Суд установил, что истец при расчете неустойки учел частичную оплату в размере 1 525 396 руб., которую вычел из стоимости поставленного товара в размере 4 336 200 руб.

При этом оснований для учета произведенной предварительной оплаты в размере 10 220 000 руб. не имелось по следующим основаниям.

В пункте 2 спецификации N 1 предусмотрено, что поставка товара на сумму 14 600 000 руб. осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение двух банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Оплата товара, поставленного после предварительной оплаты, осуществляется покупателем по факту поставки в течение двух банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов, то есть, по мнению суда, предоплата никакого отношения к исполнению обязанности по оплате товара, поставленного после предварительной оплаты, не имеет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение двух банковских дней с даты выставления счета уплатить продавцу штраф в размере 10% общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации.

Исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

По мнению суда, со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения договора посредством направления в банк требования о возврате предоплаты, что произведенного ранее истечения срока поставки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, суд первой инстанции ориентировался на стоимость подлежащего поставке товара (ржи) по спецификации N 1 размере 14 600 000 руб. и на тот факт, что истец реально произвел отгрузку ржи на сумму 4 336 200 рублей, а ответчик произвел приемку этого груза и частично его оплатил.

Штраф в размере 10% от суммы 10 263 800 рублей составляет 1 026 380 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную сумму.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам пунктуации русского языка в скобки заключаются слова, вставляемые в предложения с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон договора при согласовании пункта 6.3 договора было направлено на установление ответственности покупателя именно за неоднократное нарушения сроков платежей.

С учетом того, что неоднократного нарушения сроков платежей покупателем допущено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа по пункту 6.3 договора, в связи с чем отменил и изменил решение суда в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А12-30464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин