Судебная практика: некоторые аспекты возмещения в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции (Л.А. Короткова, Д.Е. Ковалевская, "Налоговый вестник", N 8, 9, август, сентябрь 2001 г.)

Судебная практика: некоторые аспекты возмещения
в результате действий (бездействия) налоговых органов
и органов налоговой полиции

В последние годы значительно увеличилось число обращений граждан и юридических лиц в арбитражные суды и суды общей юрисдикции с исками о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов.

Одной из составляющих указанной категории дел являются дела о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции.

Конституционной основой права на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, в том числе причиненных неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и органов налоговой полиции, является ст.53 Конституции Российской Федерации.

Положения указанной статьи детализированы Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Положения ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, необходимо учитывать, что налоговым законодательством установлены некоторые особенности.

В связи с изложенным при рассмотрении указанной категории дел гражданское законодательство подлежит применению с учетом соответствующих положений налогового законодательства.

Статьями 35, 37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на возмещение убытков и условия ответственности налоговых органов, органов налоговой полиции за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия данных органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает ответственность налогового органа только за убытки, причиненные налогоплательщикам.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства у налогового органа возникает обязанность по возмещению убытков только в том случае/если обратившиеся за возмещением убытков организации или физические лица являлись субъектами регулируемых законодательством о налогах и сборах отношений в качестве налогоплательщиков.

Исходя из положений ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.35, 37 Н К РФ (до вступления в силу НК РФ - ст.16 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст.20 Закона РФ от 24.06.1993 N 5238-1 "О Федеральных органах налоговой полиции") необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов и органов налоговой полиции, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и органов налоговой полиции, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

1. При этом необходимо учитывать, что под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС РФ в п. 10, 11 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

2. Согласно сложившейся практике рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, под неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц понимаются только те действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, которые на момент рассмотрения вопроса о возмещении вреда признаны судом общей юрисдикции либо арбитражным судом незаконными.

Как показывает практика, на сегодняшний день нередки случаи, когда истец в исковом заявлении объединяет два взаимосвязанных требования: о признании действий (бездействия) налогового органа или органа налоговой полиции незаконными и о возмещении убытков, причиненных указанными действиями (бездействием), и суд принимает данное исковое заявление к рассмотрению, не разъединив указанные требования.

В данном случае вопрос о правомерности (неправомерности) действий (бездействия) названных органов и их должностных лиц разрешается в рамках того же производства.

Такой вариант предъявления исковых требований, на взгляд авторов статьи, является достаточно неудачным, поскольку, во-первых, такое объединение требований усложняет, делая более громоздким, рассмотрение дела по существу, а во-вторых, это невыгодно и с "экономической" точки зрения, поскольку каждое из заявленных требований подлежит оплате государственной пошлиной.

Признание же судом действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции, а также их должностных лиц правомерными автоматически исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Однако в большинстве случаев неправомерность действий (бездействия) налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц устанавливается в рамках отдельного производства, предшествующего предъявлению иска о возмещении убытков.

Иными словами, когда налогоплательщик сначала обращается в арбитражный суд с иском об обжаловании конкретных имевших место в отношении него действий (бездействия) налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц, а затем после вступления в установленном законом порядке в силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда о признании оспоренных действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц незаконными (неправомерными) обращается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с иском о возмещении убытков, используя указанное решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда как доказательство незаконности причинивших убытки действий (бездействия) налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц.

Однако в случае, если в дальнейшем в результате обжалования решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц будет отменено судом вышестоящей инстанции либо в порядке надзора, принятый на основании указанного решения судебный акт о возмещении убытков должен быть пересмотрен.

3. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, органов налоговой полиции и их должностных лиц, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Вопрос о степени вероятности необходимой для установления причинно-следственной связи между двумя явлениями дискуссионен и в теории гражданского права обсуждался уже неоднократно, однако при рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и органов налоговой полиции решается судом общей юрисдикции, арбитражным судом индивидуально исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании положений ст.50 ГПК РСФСР, п.1 ст.53 и п.1 ст.54 АПК РФ обязанность доказывания фактов, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.

Таким образом, именно истец-налогоплательщик должен доказать, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что в результате действий налоговых органов было утрачено или повреждено его имущество (реальный ущерб), а также то, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при этом должны учитываться предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления по недопущению или к сокращению размера убытков.

Кроме того, именно истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) налоговых органов, органов налоговой полиции и их должностных лиц, в результате которых, по его мнению, ему были причинены убытки; наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и органов налоговой полиции, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов; а также наличие иных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

К настоящему моменту сложилась обширная практика рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел по искам налогоплательщиков о возмещении вреда, причиненного действиями (решениями) или бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Рассмотрим, как реализуются на практике при разрешении данной категории дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции вышеизложенные положения законодательства.

Наиболее часто возникающие при рассмотрении данной категории дел ситуации целесообразно разделить на группы по элементам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дел по искам налогоплательщиков о возмещении им вреда, причиненного действиями (решениями) или бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

К первой группе следует отнести дела, иллюстрирующие такой элемент доказывания по делу, как факт причинения налогоплательщику убытка.

Как показывает практика, на сегодняшний день нередки случаи, когда налогоплательщики обращаются в суды общей юрисдикции, арбитражные суды с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (решениями) или бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в то время как требуемые ко взысканию суммы не являются убытками.

Пример 1.

1. Акционерное общество открытого типа (АОО "Н") обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о взыскании 1 492 000 000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде неполученных доходов и убытки в виде произведенных истцом расходов.

Истец основывал свои требования на следующих обстоятельствах. По результатам проверки соблюдения Акционерным обществом открытого типа налогового законодательства ГНИ приняла решение от 24.10.1994 о взыскании с АОО "Н" доначисленных налогов, штрафов в размере 100, 200,10% и пени на общую сумму 1357 302 300 руб.

На основании указанного решения ГНИ списала 16 января 1996 года с АОО "Н" 1 300 000 000 руб.

В указанный период на счет АОО "Н" в качестве предварительной оплаты за подлежащее поставке зерно от контрагента (далее - Покупатель) поступили 3374070000 руб.

Поставка зерна истцом была произведена в феврале - июле 1995 года, но не в полном объеме, в связи с чем Покупатель потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не возвратил добровольно Покупателю сумму долга, в связи с чем Покупатель обратился в арбитражный суд с иском. Решением арбитражного суда от 22.09.1995 по делу N 31/11 по иску Покупателя к АОО "Н" исковые требования Покупателя были удовлетворены и с АОО "Н" было взыскано 606 917 038 руб. основного долга, 203 525 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 695 535 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.07.1995 по делу N 307/8 решение ГНИ от 24.10.1994 о применении к АОО "Н" финансовых санкций признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 200%, что составило 408 686 600 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд решением от 29.03-02.04.1996 удовлетворил частично исковые требования АОО "Н" о возмещении убытков: с ГНИ было взыскано 818 137 629 руб. убытков в виде произведенных истцом расходов. В остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.06.1996 решение арбитражного суда было изменено в части взысканной сум мы убытков: взыскано 545 736 572 руб.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 27.08.1996 оставил принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ГНИ - без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест Председателя ВАС РФ, постановлением от 04.03.1997 N 4520/96 судебные акты по делу отменил, в иске АОО "Н" отказал, указав следующее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом были незаконно изъяты денежные средства истца в размере 408 686 600 руб., в связи с чем АОО "Н" не выполнило свои обязательства перед Покупателем. Судом было также признано, что между действиями ГНИ и взысканием с истца денежных средств в пользу Покупателя зерна имеется причинная связь, и на этом основании истцу был возмещен ущерб в объеме изъятых средств (408 686 600 руб.) и финансовых санкций (137 049 972 руб.).

Однако в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями налогового органа.

Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на налоговый орган под видом убытков.

Кроме того. Президиум ВАС РФ указал, что суд не учел и то обстоятельство, что списанные ГНИ 408 686 600 руб. истцу были возвращены и зачтены в счет числящейся за ним задолженности по платежам в бюджет.

Учитывая изложенное. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оснований для возмещения ГНИ убытков, причиненных взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда также не имелось, поскольку истец не доказал, что в период c l6.07.1995 по день вынесения решения у него отсутствовали денежные средства и им принимались меры для своевременного возврата суммы задолженности покупателю.

Пример 2.

000 "К" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации края и администрации края о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода.

Истец указывал, что краевое Законодательное Собрание приняло Закон "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь".

Данным нормативным актом для хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности являющихся плательщиками налога на прибыль, а также предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих горюче-смазочные материалы на стационарных и передвижных автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без НДС и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.

Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда названный Закон признан недействительным, как принятый с превышением полномочий краевого Законодательного Собрания.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования 000 "К" были удовлетворены.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев данное дело, постановлением от 13.10.98 N 5007/98 решение первой инстанции отменил. 000 "К" в иске к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации края и администрации края о возврате из бюджета края денежных средств отказал.

При этом Президиум ВАС РФ указал следующее.

Согласно ст.16, 1069 Г К РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Сам по себе факт перечисления в бюджет края спорной суммы не является доказательством причинения убытков.

При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу.

Как следует из указанного Закона, сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы налоговых платежей возмещались истцу при оплате приобретенной продукции.

Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением за ко на у истца возникнуть не могло.

Вывод арбитражного суда о том, что уплата сбора повлияла на финансовый результат предприятия, не основан на материалах дела. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в связи с исполнением закона, признанного впоследствии недействительным.

Пример 3.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции МНС России упущенной выгоды, рассчитанной исходя из роста курса доллара США и инфляции, на сумму списанных налоговым органом с истца налогов, пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МНС России.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска организации было отказано.

При этом в решении суд указал, что истец не представил доказательства того, что у него имеется упущенная выгода в связи со списанием налоговым органом излишних сумм налогов, пеней и штрафов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что предъявленная ко взысканию сумма (упущенная выгода) не является расходами истца, а также неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Указанная сумма рассчитана истцом с учет ом роста курса доллара США по отношению к рублю, изменяющегося то в сторону увеличен и я, то в сторону у меньшей и я, и не является постоянной величиной и не отражает фактические убытки организации, связанные с излишней уплатой налогов и пеней, штрафов в бюджет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, принимая постановление по данному делу, исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возмещение налоговыми органами сумм, рассчитанных налогоплательщиком исходя из роста курса доллара США и инфляции.

Пример 4.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к МНС России, ФСНП России и Инспекции МНС России о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями названных государственных органов.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ОАО было отказано в связи с отсутствием правовых оснований к применению к налоговым правоотношениям ст.395 ГК РФ и невозможностью применения п.4 ст.79 НК РФ, не предусматривающего начисление процентов при зачете сумм излишне взысканных налогов в счет предстоящих платежей, а также на суммы излишне взысканных штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением УФСНП России, принятым на основании акта выборочной документальной проверки, ОАО было привлечено к ответственности за нарушения налогового законодательства на основании норм, предусмотренных подпунктами "а", "б" ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в связи с чем с ОАО подлежали взысканию денежные средства.

Решением арбитражного суда иск УФСНП России о взыскании с ОАО в доход бюджета финансовых санкций был удовлетворен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57, положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" п.1 cт.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п.8 ст.7 Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР".

В связи с этим и в соответствии с частью второй ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" арбитражное дело ОАО, являющегося одним из заявителей по вышеназванному делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, подлежало пересмотру в обычном порядке.

Определением арбитражного суда удовлетворено заявление ОАО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее принятое арбитражным судом решение по делу отменено.

Решением арбитражного суда с ОАО в доход бюджета были взысканы финансовые санкции. При этом арбитражный суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и ст.122 НК РФ.

Возникшая разница между суммами уже взысканных и подлежащих взысканию по решениям суда недоимок и штрафов по вышеназванным делам подлежала возврату налогоплательщику, однако в соответствии с заявлениями ОАО был произведен зачет данной суммы в счет предстоящих налоговых платежей.

Федеральный арбитражный суд, отказывая ОАО в удовлетворении требований о возмещении вреда, исходил из того, что по вышеуказанному делу исковые требования как органа налоговой полиции, так и ОАО возникали из налоговых правоотношений, и в период исполнения решений по указанным делам правовая природа упомянутых отношений не изменилась, в связи с вышеуказанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО по настоящему делу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как ст.395 ГК РФ применяется только при возникновении гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением денежного обязательства; указанная норма в силу части 3 ст.2 ГК РФ не распространяется на налоговые и административные правоотношения.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что нельзя признать обоснованным и утверждение истца о том, что в зависимости от того, носили действия налогового органа правомерный характер или нет, административная природа этих отношений преобразуется в гражданско-правовую, поскольку в любом случае правоотношения сторон не основаны на договорных и иных обязательствах.

В соответствии с п.1 и 4 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов при зачете по заявлению налогоплательщика излишне взысканных сумм налога в счет предстоящих платежей, а также на суммы подлежащих возврату финансовых санкций, коими в данном случае являются суммы заниженного дохода и штрафы, предусмотренные положениями подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" п.1 cт.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Пример 5.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России и Управлению федерального казначейства Минфина России о взыскании убытков.

Из материалов данного дела следовало, что Инспекцией МНС России в коммерческий банк были направлены инкассовые поручения на взыскание с производственного кооператива налоговых платежей в бюджет.

Данные инкассовые поручения были исполнены банком за счет собственных денежных средств в размере 11 331 52 руб., ошибочно перечисленных коммерческим банком на расчетный счет производственного кооператива.

Как было установлено арбитражным судом, в решении по другому делу по иску производственного кооператива к коммерческому банку о взыскании 11 331 52 руб. денежные средства, перечисленные коммерческим банком на расчетный счет производственного кооператива, не являлись денежными средствами, принадлежащими данному кооперативу, а были денежными средствами коммерческого банка, удержанными им с заработной платы управляющей филиалом данного коммерческого банка г-жой Ж. за нарушение правил расчетных операций с производственным кооперативом.

Коммерческий банк обратился с заявлением в Инспекцию МНС России, в котором указы вал, что сумма в размерен 331 52 руб. была им перечислена ошибочно, в связи с чем банк просил вернуть указанную сумму из бюджета.

Спорная сумма была возвращена налоговым органом на расчетный счет коммерческого банка.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования производственного кооператива к Инспекции МНС России и Управлению федерального казначейства Минфина России были удовлетворены частично за счет казны Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением федерального арбитражного суда кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по данному делу отменены в части исковых требован неудовлетворенных нижестоящими инстанциями. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно ст.35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.2 cт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки подлежат взысканию при наличии вины и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями.

Согласно cт.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды на основании исследованных в судебных заседаниях материалов дела пришли к выводу, что истец не доказал, что денежные средства в сумме 1133152 руб. принадлежали ему, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа по возврату данных денежных средств и заявленными истцом убытками, которые возникли из-за банкротства коммерческого банка в связи со списанием указанных средств в доход банка.

Пример 6.

Международный фонд обратился в арбитражный суд города с иском к ГНИ о взыскании 60 489 520 руб. убытков, возникших по вине налогового органа в связи с утратой имущества, переданного в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с ТОО "Р".

Истец основывал свои требования о возмещении убытков на следующих обстоятельствах.

Международный фонд заключил с ТОО "Р" договор от 07.12.1993 N 2/7 на поставку компьютерного оборудования по оптово-отпускной цене 2 000 долл. США, за которое в срок до 20 апреля 1994 года Международный фонд должен был произвести предварительную оплату в рублях. На момент заключения договора стоимость оборудования составляла 22 000 000 руб.

Из протокола от 10.05.1994 N 1 к указанному договору следует, что по состоянию на 20 апреля 1994 года истец у плат ил за оборудование 14 000 000 руб., остальные 8 000 000 рублей он обязывался перечислить поставщику до 10 августа 1994 года.

Из-за отсутствия у покупателя денежных средств срок окончательной оплаты оборудования был перенесен на 15 декабря 1994 года, что было зафиксировано сторонами в протоколе от 15.09.1994 N 2. Согласно условиям указанного протокола ТОО "Р" согласилось передать Международному фонду оборудование до окончательного расчета за него под залог этого же оборудования. В случае неисполнения фондом своих обязательств до 15 января 1995 года компьютерная техника подлежала возвращению поставщику полностью.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в установленный срок Международный фонд по накладной от 18.12.1994 N 1/18 добровольно передал весь комплект оборудования ТОО "Р".

На основании изложенного Международный фонд посчитал, что не оплатил оборудование в обусловленный договором срок вследствие незаконного списания ГНИ финансовых санкций по инкассовым распоряжениям от 06.04.1994 N 1075 и 1076, от 11.04.1994 N 1228 и от 14.04.1994 N 1286, признанными впоследствии в судебном порядке недействительными, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде утраченного имущества. Оборудование истцом было оценено в сумме 60 489 520 руб., исходя из первоначальной его стоимости и соотношения курса доллара США по отношению к рублю.

Решением арбитражного суда города от 16.04.1996 ТОО "Р" в иске было отказано, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда города от 17.06.1996 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 09.09.1996 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

Президиум ВАС РФ, исследовав материалы дела, указал следующее.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства возмещение убытков возможно только при подтверждении реальных убытков.

Из материалов дела следует, что истец не уплатил поставщику 8 000 000 руб., а он вправе получить 14 000 000 руб. от поставщика в связи с возвратом ему всего комплекта оборудования.

Президиум ВАС РФ также указал, что доводы суда кассационной инстанции о том, что утрата имущества наступила вследствие его передачи как обремененного залогом в обеспечение обязательства по договору от 07.12.1993 N 7, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Условие о залоге было внесено в протокол от 15.12.1994 N 2 к договору поставки, оборудование же было передано истцу только 20 декабря 1994 года, то есть на момент совершения сделки по залогу истец не являлся собственником залогового имущества.

В нарушение положений п.1 cт.10 указанного Закон а РФ в протоколе от 15.12.1994 N 2 не указаны состав и стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец возвратил поставщику компьютерное оборудование, которое на тот момент оценивалось в 43 532 580 руб., задолженность же его перед поставщиком составляла 8 000 000 руб., то есть стоимость возвращенного оборудования была явно не соразмерна сумме задолженности.

Анализ состоявшейся между сторонами сделки от 07.12.1993 N 2/7 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически существовали отношения по поставке, когда покупатель, не выполнив своих обязательств по оплате, возвратил продукцию поставщику.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для выводов об утрате имущества как обремененного залогом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 4459/96 постановление Федерального арбитражного суда от 09.09.1996 по делу N 1540/96 отменено, решение от 16.04.1996 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.1996 арбитражного суда по тому же делу были оставлены без изменения.

Пример 7.

ИЧП "Г" обратилось в арбитражный суд к МНС России, Инспекции МНС России, Минфину России с иском о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 503205 руб.

По мнению ИЧП "Г", указанные убытки были причинены ему в связи с изъятием из оборота в период с марта 1996 года по июнь 1998 года включительно денежных средств в размере 4 021 000 руб. (неденоминированных), списанных с расчетного счета ИЧП "Г" инкассовыми распоряжениями ГНИ (от 13.03.1996 N 167, от 03.04.1996 N 233, от 03.04.1996 N 234) на основании решения ГНИ от 26.02.1996 б/н о применении к ИЧП "Г" ответственности в виде штрафа за использование контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, и вынужденным изъятием ИЧП "Г" из оборота б 900 000 руб. (неденоминированных), направленных на приобретение контрольно-кассовых машин МИКРО 101 Ф N 305189, МИКРО 101 Ф N 313772, допущенных к применению на территории Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения данных требований, указывая на отсутствие у истца реальной возможности в период с 15 февраля 1997 года по 30 июня 1998 года получать доходы от торговой деятельности, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГНИ и заявленными истцом убытками.

Решением арбитражного суда от 04.08.2000 ИЧП "Г" было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 503 205 руб. по следующим основаниям.

Довод истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в результате списания с расчетного счета ИЧП "Г" инкассовыми распоряжениями ГНИ денежных средств в размере 4 021 000 руб. на основании решения ГНИ от 26.02.1996 б/н о применении к ИЧП "Г" ответственности за использование контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, не был принят во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в ред. от 23.10.1995 N 1028), установлено, что прием наличных денег пред приятия ми, у ч рождения ми и организациями (включая киоски, ларьки, палатки и другую стационарную сеть) всех форм собственности, осуществляющими торговую деятельность и оказывающими платные услуги населению (далее - предприятия), производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допускаемых к применению в соответствии с Государственным реестром контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Письмом Госналогслужбы России от 11.11.1994 N НИ-6-07/429 "Об изменениях в Государственном реестре контрольно-кассовых машин" было доведено решение Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЗК) от 21.09.1994 (протокол N 13), которым было признано недопустимым применение на территории Российской Федерации контрольно-кассовых машин модели ОКА-1401.

Решением ГЮК от 16.12.1994 (протокол N 16), которое было доведено письмом Госналогслужбы России от 30.12.1994 N НИ-б-14/518 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам", срок для замены контрольно-кассовых машин моделей ОКА-1401 был установлен до 1 апреля 199 5 года.

Решением ГМЭК от 29.03.1995 (протокол N 3/19-95), доведенным до сведения налоговых органов письмом Госналогслужбы России от 16.05.1995 N ЮБ-б-14/276 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам", было разрешено замену контрольно-кассовых машин модели ОКА-1401 проводить до 1 июля 1995 года.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что решение по акту проверки ГНИ от 26.02.1996 б/н о наложении на ИЧП "Г" штрафа в размере 22 137 500 руб. (неденоминированных) было принято в связи с тем, что 16 февраля 1996 года сотрудниками налогового органа был выявлен факт использования ИЧП "Г" контрольно-кассовой машины модели ОКА-1401 635119, запрещенной к применению на территории Российской Федерации.

На основании решения Государственной налоговой инспекции от 26.02.1996 б/н с расчетного счета ИЧП "Г" инкассовыми поручениями ГНИ были списаны денежные средства в размере 4 021 000 руб.

Таким образом, ГНИ приняла решение от 26.02.1996 б/н о наложении на ИЧП "Г" штрафа и произвела списание денежных средств с расчетного счета ИЧП "Г" в период, когда применение контрольно-кассовых машин марки ОКА-1401 на территории Российской Федерации было запрещено.

Следовательно, действия ГНИ по вынесению решения от 26.02.1996 б/н и списанию денежных средств с расчетного счета ИЧП "Г" являются правомерными.

Пунктом 4 раздела II Перечня моделей контрольно-кассовых машин, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации, доведенного до сведения налоговых органов письмом Госналогслужбы России от 14.05.1996 N ПВ-6-16/326, разрешено проводить замену на предприятиях контрольно-кассовых машин моделей ОКА-1401 в поселках городского типа и городах, кроме столиц республик, административных центров краев, областей, автономной области, автономных округов и городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, до 1 января 1997 года.

На основании положений указанного письма ГНИ в карточке лицевого счета ИЧП "Г" была сделана запись об уменьшении подлежащих внесению в бюджет ИЧП "Г" сумм штрафных санкций на 2213 7 500 руб.

ГНИ отразила также в карточке лицевого счета ИЧП "Г" сумму, взысканную с его расчетного счета, как переплату по штрафным санкциям, которая была зачтена в счет задолженности ИЧП "Г" по штрафам и налогам в бюджеты различных уровней.

Таким образом, денежные средства в размере 4 021 000 руб. не могли быть использованы истцом для извлечения прибыли, поскольку указанные денежные средства подлежали перечислению в бюджет в счет погашения задолженности ИЧП "Г" по штрафам и налогам.

Довод ИЧП "Г" о причинении ему убытков вынужденным изъятием из оборота денежных средств в размере 9 600 000 руб. для приобретения контрольно-кассовых аппаратов МИКРО 101 Ф N 305189, МИКРО 101 Ф N 313772 также является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИЧП "Г" приобрело контрольно-кассовые машины МИКРО 101 Ф N 305189, МИКРО 101 Ф N 313772 по собственной инициативе.

ГНИ не принимала никаких актов, обязывающих ИЧП "Г" приобрести указанные контрольно-кассовые машины и произвести соответствующие расходы.

Таким образом, ИЧП "Г" по собственной инициативе изъяло из оборота денежные средства для приобретения контрольно-кассовых машин МИКРО 101 Ф N 305189, МИКРО 101 Ф N 313772.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ГНИ и заявленными истцом убыткам и отсутствует.

Кроме того, п.4 ст.393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

Между тем из материалов по данному делу следует, что ИЧП "Г" не представило доказательства совершения приготовлений, направленных на извлечение прибыли в период с марта 1996 года по июнь 1998 года.

Материалы данного дела также свидетельствуют о том, что ТОО "А", у которого, по утверждению истца, были приобретены указанные контрольно-кассовые машины, в налоговых органах на учете не стоит. Первичные документы, подтверждающие оплату указанных контрольно-кассовых машин, у ИЧП "Г" отсутствуют.

Таким образом, у ИЧП "Г" отсутствуют доказательства факта произведения расходов на приобретение контрольно-кассовых аппаратов МИКРО 101 Ф N 305189, МИКРО 101 Ф N 313772 в размере 9 600 000 руб.

Кроме того, расчет упущенной выгоды по иску ИЧП "Г" произведен только из расчета одного оборота денег в месяц и торговой надбавки в размере 20%.

Между тем из заявления ИЧП "Г" от 29.01.1999, представленного в ГНИ, следует, что с 15 февраля 1997 года ИЧП "Г" приостановило деятельность.

В связи с изложенным истец в период с 15 февраля 1997 года по 30 июня 1998 года не мог получить доходы от торговой деятельности.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которая могла бы быть получена им в результате осуществления торговой деятельности, в размере 503 205 руб. являются необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражными судами был рассмотрен ряд дел, по которым истцы, заявляя требования о возмещении убытков, в обоснование указанных требований ссылались на то, что убытки возникли у них из-за несвоевременного возмещения НДС из бюджета.

По данной категории дел арбитражные суды указывали на отсутствие доказательств наличия у истцов убытков в связи с несвоевременным возмещением НДС из бюджета и причинно-следственной связи между заявленными истцами суммами убытков и бездействием налоговых органов по возврату из бюджета сумм НДС.

Пример 1.

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании из федерального бюджета убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного возмещения НДС налоговым органом.

По заявлению истца, в результате несвоевременного возврата из бюджета сумм НДС он допустил просрочку оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи, и был вынужден уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований ООО "М" было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая ООО "М" в иске, сослался на то, что согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По обстоятельствам дела неустойка, начисленная истцу в связи с несвоевременным исполнением им обязанностей по оплате товара, не является расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, с утратой или повреждением его имущества, а также не полученными истцом доходами.

Таким образом, начисленные за несвоевременное исполнение истцом обязательств пени не являются в смысле ст.15 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению истцу.

Кроме того, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, задолженность у истца по договору возникла не в связи с несвоевременным возвратом денег из бюджета, а в связи с несвоевременной оплатой продукции по другому договору. Истцом не было также представлено доказательство, что он сделал все возможное для своевременного возвращения задолженности продавцу товаров.

Пример 2.

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МНС России убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного возмещения НДС налоговым органом.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом арбитражный суд указал, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, была уплачена им контрагенту в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа и не является убытками, то есть расходами, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права.

Истец представляет собой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которая согласно ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец должен заключать хозяйственные договоры с учетом своего финансового положения и возможности его исполнить.

Обязанность возврата из бюджета уплаченного НДС, установленная п.3 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", не является договорным условием, в результате неисполнения которой возникли убытки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что между затратами истца по договору займа, которые были произведены истцом, и бездействием налогового органа по возврату НДС причинно-следственной связи не имеется и заявленная истцом сумма не является убытками истца, возникшими по вине налогового органа.

Пример 3.

ООО "Е" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании из федерального бюджета убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного возмещения НДС налоговым органом.

Истец указывал, что в результате несвоевременного возврата из бюджета сумм налога он допустил из-за отсутствия денег просрочку оплаты товара, приобретенного у контрагента по договору купли-продажи, и был вынужден уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из смысла ст.15, 16 ГК РФ, с учетом ст.35 НК РФ и правил об обязанностях доказывания (ст.53 АПК РФ) истец должен доказать незаконность действий (бездействия) налогового органа, факт наличия убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, размер причиненных убытков (с приведением доказательств, что налогоплательщик сделал все зависящие от него действия для предотвращения убытков), а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) налоговых органов и убытками налогоплательщика.

Истец не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между несвоевременным возмещением НДС из бюджета и уплатой ООО "Е" неустойки контрагенту по договору купли-продажи за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства.

Кроме того, как стало известно суду, ООО "Е" постоянно допускало просрочку оплаты поставленного контрагентом товара.

Так, из акта сверки между ООО "Е" и его контрагентом следует, что за ООО числилась задолженность по оплате поставленного товара.

Истец не представил также доказательства, что он сделал все возможное для своевременного возврата задолженности продавцу товаров.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что по обстоятельствам дела неустойка, начисленная истцу в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по оплате товара, не представляет собой расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, с утратой или повреждением его имущества, а также не полученные истцом доходы, то есть не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ. Задолженность у истца по договору возникла не по причине несвоевременного возврата денег из бюджета, а в связи с несвоевременной оплатой продукции по договору с контрагентом.

Необходимо также обратить внимание на достаточно распространенную ситуацию, когда юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в числе требований о возмещении убытков, причиненных неправомерным взысканием сумм налогов и налоговых санкций в бюджет в результате действий налоговых органов, органов налоговой полиции, а также должностных лиц указанных органов, предъявляются требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами и органами налоговой полиции (ст.395 ГК РФ).

Незаконность удовлетворения подобных требований разъяснена в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что поскольку гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям, если только это предусмотрено законодательством (ст.2 ГК РФ), а ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, то при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы (ст.395 ГК РФ), регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пример 4.

ТОО "О" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России и МНС России о взыскании убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что неправомерное списание с его расчетного счета денежных средств повлекло возникновение у него убытков. Основанием для списания в бесспорном порядке денежных средств послужил акт документальной проверки и принятое на основании его решение, которым с истца была взыскана недоимка по налогу на прибыль и НДС, специальному налогу и т.д., соответствующие пени и штрафы. Данное решение истцом не оспаривалось.

Решением арбитражного суда в иске ТОО было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами с юридических или физических лиц в виде санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанный акт и решение налогового органа, решил, что истец не доказал вину налогового органа, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) со стороны налогового органа и причиненными убытками, а также размер понесенных убытков.

В настоящее время достаточно часто физические и юридические лица обращаются в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с исками о возмещении произведенных ими расходов на оплату услуг адвокатов, определяя данные расходы как убытки, причиненные в результате действий налоговых органов (органов налоговой полиции).

Сложившаяся практика рассмотрения судами данной категории дел показывает, что при принятии решений суды исходят из того, что расходы, произведенные налогоплательщиками по оплате квалифицированной юридической помощи при разрешении споров с налоговыми органами не являются убытками, а следовательно, возмещению не подлежат.

Указанная точка зрения нашла свое отражение в практике рассмотрения споров ВАС РФ.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину России о взыскании 6801 руб. 11 коп. убытков, вызванных расходами, которые он произвел и должен будет произвести в связи с оплатой юридических услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.1999 были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя К. о признании недействительными решения ГНИ о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства и постановления по делу об административном правонарушении. Интересы К. по данному делу представлял предприниматель Т., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с иском предпринимателя К. к налоговому органу. В связи с участием представителя истца по настоящему делу между этими же лицами был заключен аналогичный договор. Понесенные К. расходы в связи с оплатой по названным договорам заявлены им ко взысканию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1999 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.1999 решение Арбитражного суда г. Москвы отменил и взыскал из федерального бюджета в пользу истца 6801 руб. 11 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из положений ст.35 НК РФ об ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а также ст.15 и 16 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации по данному делу, постановлением от 19.09.2000 N 4144/00 отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.1999 по делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1999 по тому же делу оставил в силе, указав следующее.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой НК РФ.

Помимо доводов, изложенных в указанном постановлении ВАС РФ, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг, приводят и иные доводы.

Пример 1.

Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Т. о возмещении убытков, вызванных привлечением для участия в судебных заседаниях работников юридической фирмы.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что оплата оказанных юридической фирмой услуг относится к нормальной хозяйственной деятельности истца, а поэтому понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договоров на оказание юридических услуг, в контексте ст.15 ГК РФ не могут считаться убытками.

Пример 2.

Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску ООО "И" о возмещении убытков, составляющих затраты истца на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что заключение истцом договора на оказание юридических услуг является выражением его свободного волеизъявления, равно как и определение стоимости услуг.

Затраты на оплату юридических услуг не входят в состав судебных расходов, перечисленных в ст.89 АПК РФ, и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) истца в соответствии с Положением о составе затрат.

Пример 3.

Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Г. о возмещении убытков, составляющих расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката.

Арбитражный суд указал на то, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и частной юридической консультацией добровольно, те же действия (ведение дела в арбитражном суде) истец мог осуществить самостоятельно. Расходы предпринимателя, затраченные за правовое обслуживание, являются издержками предпринимателя и не относятся к общегражданским убыткам, подлежащим возмещению. Статья 89 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень издержек, возмещаемых в составе арбитражных расходов. Издержки в виде выплаты вознаграждений или оплаты услуг юристов (представителей) за ведение арбитражных дел в этот перечень не включены.

Пример 4.

ТОО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, состоящих из выплаты вознаграждения специалисту за оказание юридических услуг по представлению интересов ТОО "П" в суде.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТОО "П" было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что из ст.89 АПК РФ следует, что расходы по оплате услуг адвоката не входят в состав судебных расходов.

Кроме того, арбитражные суды в постановленных по делу судебных актах указали на то, что оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности и не подлежит взысканию за счет федерального бюджета.

Пример 5.

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, состоящих из выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг фирме, осуществившей представление интересов истца в суде по ранее рассмотренному делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "А" было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлены без изменения.

Арбитражные суды, принимая решение по данному делу, исходили из того, что ст.89 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень судебных расходов, которые взымаются со сторон, участвующих в деле. В этом перечне отсутствуют такие расходы, как расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Поскольку арбитражные суды в соответствии со ст.22 АПК РФ рассматривают споры, возникающие между юридическими лицами, предполагается, что последние должны иметь в штате юридическую службу. При наличии такой службы выплаченная ее работникам заработная плата не может рассматриваться как убытки предприятия при любом исходе дела.

Однако при отсутствии такой службы в штате организации у истца не возникает право на возмещение стоимости юридических услуг, поскольку расходы, затраченные на оплату оказанных юридических услуг, не могут рассматриваться как убытки.

Заключение договора на оказание юридических услуг - это право истца, а не обязанность. Представителем ист-ца могло быть и лицо, не обязательно являющееся юристом данной организации, в связи с чем судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в штате предприятия юриста.

Таким образом, расходы, понесенные организацией (индивидуальным предпринимателем) на оплату услуг адвокатов по договорам, не относятся к общегражданским убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение организацией (индивидуальным предпринимателем) договоров на представительство интересов в суде является выражением его свободного волеизъявления, оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности, равно как определение стоимости данных услуг.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым подпункта "и" п.2 Положения о составе затрат организация вправе включить затраты по оплате юридических услуг, оказанных адвокатами, в себестоимость продукции (работ, услуг), если в штате данной организации отсутствовала должность юриста (юридический отдел).

Поскольку вопрос о возмещении убытков должен быть разрешен в зависимости от правовой оценки действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции, в результате которых налогоплательщику были причинены убытки, следующим подлежащим доказыванию при рассмотрении в суде дела о возмещении убытков обстоятельством (элементом доказывания) является неправомерность действий указанных органов.

Пример.

АОЗТ "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 57 202 000 руб. в связи с неправомерным списанием с расчетного счета 58 253 700 руб. доначисленного налога на перепродажу автомобилей на основании решения ГНИ от 09.01.1995.

Решением арбитражного суда от 25.01.1996 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.02.1996 и постановлением Федерального арбитражного суда от 17.04.1996 решение суда было оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

Президиум ВАС РФ в постановлении по данному делу указал, что спор о возмещении упущенной выгоды должен быть разрешен в зависимости от наличия или отсутствия противоправности в действиях ГНИ.

По мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате того, что ГНИ на основании решения от 09.01.1995 с расчетного счета АОЗТ "Н" в безакцептном порядке было списано 58 253 700 руб., составляющих сумму доначисленного налога на перепродажу автомобилей. Решение ГНИ в части доначисления в указанной сумме налога на перепродажу автомобилей решением арбитражного суда от 27.04.1995 было признано недействительным, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный налог установлен местным органом власти незаконно с превышением предоставленных ему полномочий. Кроме того, арбитражный суд дополнительным решением от 23.05.1995 обязал ГНИ возвратить из бюджета истцу 58 253 700 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 5757/95 названные судебные акты были отменены как незаконные и в иске о признании недействительным решения ГНИ от 09.01.1995 в упомянутой части АОЗТ "Н" было отказано, действия ГНИ по списанию с расчетного счета истца средств Президиумом ВАС РФ были признаны правомерными.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют основания требовать возмещения убытков.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 2360/96 АОЗТ "Н" в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков было отказано.

Наравне с вышеперечисленными элементами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, имеется такой элемент, как причинно-следственная связь между причиненными налогоплательщику убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов или органов налоговой полиции, а также должностных лиц указанных органов. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.07.1996 N 5059/94 среди иных оснований к отмене судебных актов по делу и направлению дела на новое рассмотрение указал на отсутствие исследования надлежащим образом вопроса о наличии причинной связи между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков.

Пример.

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. При этом истец указал, что по вине налогового органа, допустившего задержку возмещения НДС, он несвоевременно рассчитался с поставщиком продукции. За задержку расчетов истец уплатил контрагентам пени в сумме, составляющей цену настоящего иска, то есть понес убытки.

Решением арбитражного суда первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Арбитражные суды, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, указали, что отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств по оплате товара и уплатой пени истцом и сроками возмещения налоговым органом налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что истец обратился с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в январе 2000 года, в то время как в июне-июле 1999 года уже возникла просрочка исполнения обязательств по оплате продукции. Из бухгалтерских документов, представленных для обозрения арбитражным судам первой и апелляционной инстанций, усматривалось, что на расчетных счетах и в кассе истца имелись денежные средства, достаточные для расчетов с поставщиками.

При предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов и органов налоговой полиции, необходимо принимать во внимание, что возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п. (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пример.

Совместное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.

При этом совместное предприятие ссылалось на то, что ему причинены убытки в результате невозможности реализовать концентрат сиропа земляничного для безалкогольных напитков. По мнению истца, указанные убытки были причинены ему в результате выставления ГНИ инкассовых поручений от 21.07.1997 N 753-757 на взыскание в доход бюджета 217 964,40 тыс. руб. (неденоминированных) штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС, специальному налогу согласно акту документальной проверки совместного предприятия от 27.05.1997.

В обоснование правомерности предъявленных им требований истец ссылался на то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 17.02.1998 указания ГНИ от 15.03.1996 по вышеуказанному акту документальной проверки совместного предприятия в части требования о взыскании с предприятия в бюджет 194 756,2 руб. (деноминированных) были признаны недействительными.

Ответчики против удовлетворения указанных требований истца возражали.

Арбитражный суд решением от 01.07.2000 в удовлетворении требований совместного предприятия отказал, указав следующее.

Согласно абзацу второму ст.13 Закона РФ от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" продавцы продукции, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории Российской Федерации, обязаны реализовывать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом.

Согласно п.2 Перечня показателей, подлежащих подтверждению при обязательной сертификации напитков, вин, коньяков, спирта этилового и ликероводочной продукции, утвержденного постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.04.1996 N 4 "О введении в действие правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья" (зарегистрировано в Минюсте России 08.05.1996 N 1082), сиропы должны проверяться при сертификации на соответствие ГОСТ 28499-90.

Кроме того, в соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", пищевые концентраты подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, истец имел право на реализацию концентрата сиропа земляничного для безалкогольных напитков только при наличии у него выданного в установленном законодательством порядке сертификата соответствия на указанный концентрат сиропа.

Из материалов дела следует, что после окончания 1 октября 1996 года срока действия выданного Госстандартом России сертификата соответствия (ГОСТ 28499-90) на концентрат сиропа земляничного для безалкогольных напитков N РОСС ВС АЯ76 А00887 истец не получил новый сертификат соответствия на данный концентрат сиропа в связи с истечением срока годности указанного концентрата сиропа.

Таким образом, возможность реализации концентрата сиропа земляничного для безалкогольных напитков была утрачена совместным предприятием с 1 октября 1996 года в связи с невозможностью получения нового сертификата соответствия на указанный концентрат, то есть независимо от факта наличия у него разрешения на право торговли и до того как 21 июля 1997 года ГНИ выставила инкассовые поручения о взыскании в доход бюджета 217 964 тыс. руб.

Кроме того, представитель совместного предприятия пояснил, что концентрат сиропа до времени рассмотрения данного дела в суде продолжал храниться на складе предприятия, поскольку не был оплачен иностранному партнеру.

Из материалов дела также следует, что до момента предъявления инспекцией инкассовых поручений от 21.07.1999 N 753-757 истец ни на расчетном, ни на валютном счетах не имел средств, инкассовые поручения были помещены банком в картотеку N 2, истец не представил доказательства списания каких-либо сумм по указанным инкассовым поручениям, указанные поручения находились в картотеке до их отзыва ГНИ.

Таким образом, перечисление в бюджеты денежных средств с расчетного счета совместного предприятия на основании инкассовых распоряжений ГНИ не производилось.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между наличием у истца убытков, понесенных в связи с невозможностью реализовать концентрат сиропа земляничного для безалкогольных напитков, и действиями ГНИ по выставлению инкассовых поручений от 21.07.1997 N 753-757 отсутствует.

На практике нередко встречаются случаи, когда юридические и физические лица, которым причинены убытки, обращаются в арбитражные суды, суды общей юрисдикции с исками о возмещении убытков к лицу, действия которого не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков, то есть к лицу, не несущему ответственность за причинение указанных убытков.

Пример 1.

Предприниматель без образования юридического лица Ю. обратился в арбитражный суд с иском к МНС России, ГНИ, ФСНП России, УФСНП России по области о возмещении убытков. По мнению истца, указанные убытки были причинены ему в результате незаконных действий сотрудников УФСНП по области, выразившихся в его незаконном привлечении к административной ответственности, и незаконных действий сотрудников ГНИ, выразившихся в незаконном уничтожении указанного товара (сигарет).

МНС России, ГНИ иск не признали, поскольку посчитали, что действия сотрудников ГНИ соответствовали требованиям действующего законодательства, в частности подпункту "к" п.18 Положения о Госналогслужбе России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации", инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", согласно которым на налоговые органы возложена функция по осуществлению работы по учету, оценке и реализации конфискованного имущества.

Арбитражный суд установил в ходе судебного разбирательства, что представители УФСНП по области провели проверку склада оптовой торговли, где хранился товар, принадлежавший предпринимателю Ю.

По результатам проверки был составлен акт от 29.05.1999, согласно которому 6380 пачек реализуемых истцом сигарет, произведенных на территории Российской Федерации (получены истцом от ЗАО "С"), промаркированы акцизными марками, которые и вызывали сомнение в легальности происхождения табачных изделий.

Эксперт УФСНП по области фактически провел исследование акцизных марок, наклеенных на предоставленных пачках сигарет, сравнив их с образцами Гознака акцизных марок на табачные изделия, производимые на территории Российской Федерации. На основании данного исследования эксперт сделал вывод о том, что акцизные марки на пачках сигарет, изъятых у предпринимателя Ю., не соответствуют образцам акцизных марок Гознака на табачные изделия, производимым на территории Российской Федерации, так как имеют различия по цвету бумаги и шрифту текста. Указанный факт был отражен в справке эксперта от 31.05.1999 N 28.

Однако указанные выводы эксперта нельзя признать правомерными, поскольку, по мнению арбитражного суда, исследование осуществлялось экспертом без учета изменений, внесенных в Технические условия на акцизные марки и табачные изделия для российских производителей. В частности, был изменен цвет бумаги (согласовано с Госналогслужбой России). Переход печати акцизных марок на белый цвет происходил с июня по сентябрь 1998 года.

Технические условия на акцизные марки на табачные изделия предусматривают сменные цифровые реквизиты, в связи с чем производится перемена печатных форм, вследствие которой возможны изменения расстояний в текстовой части марок.

На основании вышеуказанных акта торговой проверки торгового предприятия от 29.05.1999, справки эксперта от 31.05.1999 N 28 специалисты УФСНП по области составили протокол об административном правонарушении от 31.05.1999. В отношении предпринимателя Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью первой ст.146-7 КоАП РСФСР.

Указанный протокол об административном правонарушении был направлен УФСНП по области в городской суд.

Постановлением городского суда от 01.06.1999 по делу N 6/2-202 на предпринимателя Ю. был наложен штраф в размере 834 руб. 90 коп.и применена конфискация немаркированного товара, находящегося на складе налоговой полиции.

Указанное постановление городского народного суда вступило в законную силу.

15 июня 1999 года истец обратился с жалобой на постановление городского народного суда от 01.06.1999.

16 июня 1999 года представитель УФСНП по области изъял у предпринимателя Ю. вышеуказанную партию табачных изделий.

17 июня 1999 года комиссия в составе специалистов УФСНП по области и ГНИ уничтожила путем сжигания конфискованные у предпринимателя Ю. пачки сигарет. Указанный факт был отражен в акте от 17.06.1999 N 13.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.07.1999 постановление городского народного суда от 01.06.1999 было отменено.

Постановлением городского народного суда от 01.10.1999 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, взыскание в виде конфискации товара было отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.16, 1069 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя Ю. о возмещении ему материального вреда, причиненного в результате уничтожения конфискованного имущества.

При этом арбитражный суд принял во внимание то, что на основании положений подпункта "к" п.18 Положения о Госналогслужбе России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации", положений п.21, 22 инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" на налоговые органы возложена функция по осуществлению работы по учету, оценке и реализации конфискованного имущества.

Кроме того, арбитражным судом было учтено, что письмо областного суда за N 4а-19 о том, что административный материал N 6/2-202 в отношении предпринимателя Ю. о правонарушении, предусмотренном ст.146-7 КоАП РСФСР, находится в областном суде в связи с проверкой в порядке надзора, и было направлено в ГНИ 18 июня 1999 года, то есть уже после уничтожения 17 июня 1999 года (акт от 17.06.1999 N 13) товара (сигарет), конфискованного у предпринимателя Ю.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный материальный вред был причинен предпринимателю Ю. в результате неправомерных действий сотрудников УФСНП по области.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2000 исковые требования предпринимателя Ю. о взыскании убытков были удовлетворены, убытки были взысканы с ФСНП России за счет средств казны Российской Федерации.

Пример 2.

ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Минфина России и Управления федерального казначейства солидарно убытков в виде неполученных доходов.

Решением арбитражного суда в иске ОАО "Р" было отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом в качестве ответчика по делу было привлечено МНС России.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда были оставлены без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ОАО "Р" заявило иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - арендной платы с площади, занимаемой налоговым органом, по договору, заключенному с комитетом по управлению имуществом, который признан решением арбитражного суда недействительным, как не соответствующий закону.

Договор аренды был заключен между комитетом по управлению имуществом и налоговым органом, в соответствии с которым налоговый орган занимал нежилое помещение. Данный договор был признан незаконным с момента его заключения решением арбитражного суда в связи с признанием недействительным решения комитета по управлению имуществом об изменении величины капитала ОАО "Р" и передаче с баланса ОАО "Р" на баланс комитета по управлению имуществом спорного помещения.

Из вышеприведенного следует, что права собственника - ОАО "Р" по распоряжению своим имуществом были нарушены комитетом по управлению имуществом.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу требований положений ГК РФ оснований для взыскания убытков не имеется.

Наряду с требованиями о возмещении материального вреда физические лица нередко заявляют требования о возмещении морального вреда.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение налоговым органом физическим лицам морального вреда в случае незаконных (неправомерных) действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Однако в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 14 п.1 ст.21 части первой НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно ст.35, 103 части первой НК РФ и ст.13 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.07.1999 N 151-ФЗ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение налоговым органом в случае незаконных (неправомерных) действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц физическим лицам убытков (материального вреда) и не предусмотрено возмещение морального вреда.

Необходимо также учитывать, что из положений действующего гражданского законодательства, регламентирующих возмещение вреда, следует, что при рассмотрении дел по искам налогоплательщиков о возмещении морального вреда подлежат доказыванию элементы, аналогичные элементам, подлежащим доказыванию по делам по искам о возмещении материального вреда с учетом некоторых особенностей, присущих данной категории дел.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Таким образом, в силу ст.50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и в соответствии со ст.151, 1064, 1069 ГК РФ истец для обоснования заявленных требований должен доказать наличие следующих фактов: наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также вину государственного органа.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о возмещении морального вреда подлежат выяснению следующие обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Действующим законодательством также не предусмотрено возмещение индивидуальным предпринимателям морального вреда в случае незаконных (неправомерных) действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц.

Кроме вышеизложенного, хотелось бы обратить внимание читателей на такой немаловажный вопрос: какие государственные органы должны привлекаться в качестве ответчиков по делам о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами и за счет каких средств должно производиться возмещение материального вреда.

Рассматривая указанный вопрос, необходимо отметить, что МНС России не может являться надлежащим лицом, за счет средств которого должно производиться возмещение вреда по делам по искам налогоплательщиков о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов и должностных лиц данных органов, по следующим основаниям.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы при условии, что в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Рассмотрение в 2000 году судами общей юрисдикции и арбитражными судами исков о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц, производилось с учетом следующих положений действовавшего на тот момент законодательства.

В приложении N 1 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2000 год" к Федеральному закону от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2000 год" был установлен перечень расходов МНС России на 2000 год, являющийся исчерпывающим, в котором расходы по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, предусмотрены не были.

В соответствии со ст.160 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель и распорядитель бюджетных средств как органы исполнительной власти, а также должностные лица главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств отвечают за целевое использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств.

Таким образом, МНС России было не вправе использовать средства, выделенные ему из федерального бюджета, на другие цели, не предусмотренные в структуре расходов федерального бюджета на 2000 год.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) налоговых органов, от имени казны Российской Федерации в соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации было поручено выступать МНС России, бюджетные средства на вышеуказанные расходы данному главному распорядителю выделены не были.

В связи с изложенным МНС России не могло отвечать по требованиям о возмещении вреда за счет средств федерального бюджета, выделенных ему как главному распорядителю средств федерального бюджета.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории дел к участию в деле в качестве ответчика судами общей юрисдикции и арбитражными судами привлекался Минфин России, на который в соответствии со ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложены функции по организации исполнения и исполнению федерального бюджета, по осуществлению предварительного и текущего контроля за исполнением федерального бюджета, а также по осуществлению операции со средствами федерального бюджета.

В 2001 году законодатель конкретизировал положения ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав в ст.110 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", что исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации направляются для исполнения в Минфин России и исполняются им в порядке, установленном Правительством РФ. Исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на настоящее время убытки (вред), причиненные незаконными действиями (решениями) государственных (в том числе налоговых) органов, возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом исполнительные листы судебных органов по делам по искам о возмещении вреда должны направляться для исполнения в Минфин России, который исполняет их в порядке, определенном Правительством РФ.

В связи с изложенным, по мнению авторов данной статьи, при заявлении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов, должностных лиц указанных органов, необходимо привлекать в качестве ответчика Минфин России.

Л.А. Короткова,

советник налоговой службы II ранга

Д.Е. Ковалевская,

советник налоговой службы II ранга

"Налоговый вестник", N 8, 9, август, сентябрь 2001 г.