Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5428/13 по делу N А57-131/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова И.Г., Грабко О.В.)

по делу N А57-131/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес", г. Саратов, к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов, третьи лица: Муниципальное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов, открытое акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", Московская обл., г. Реутов, о взыскании 138 147 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес" (далее - ООО НПП "Антарес", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-1 Фрунзенского района, ответчик) убытков в размере 138 147 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 с ТСЖ-1 Фрунзенского района в пользу ООО НПП "Антарес" взысканы убытки в размере 138 147 руб., расходы по госпошлине в размере 5144,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. С ТСЖ-1 Фрунзенского района в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ-1 Фрунзенского района не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Антарес" к ТСЖ-1 Фрунзенского района отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПП "Антарес" является собственником нежилого помещения N 302, общей площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 27, Литер А.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АГ N 580927, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 14.05.2012.

В ночь с 05.10.2012 на 06.10.2012 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что повлекло повреждение, как самого помещения, так и материальных ценностей, находившихся в помещении на момент его затопления.

Для подтверждения факта затопления помещения и повреждения материальных ценностей составлен акт обследования нежилого помещения от 06.10.2012.

Акт обследования составлен в присутствии представителя собственника нежилого помещения ООО НПП "Антарес" и индивидуального предпринимателя Осадченко Ю.В., собственника соседнего нежилого помещения N 301.

Из акта обследования от 06.10.2012 следует, что в результате затопления нежилого помещения повреждено следующее имущество: моноблок HP 120-1105ER 20HD 13 в количестве 2 штук, TS-559 PRO +Сетевой RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков в количестве 1 штуки, винчестер HDD SATA 2 TB7200RPM в количестве 5 штук, системный блок в количестве 1 штуки, контрольно-проверочная аппаратура (КПА) N 061001 - 3 блока, свитч D-LINK DGS-1008 D в количестве 1 штуки, картридж ХР 125 А1 в количестве 1 штуки, CD-ROM ASUS в количестве 1 штуки, DVD-RW D-3550A в количестве 1 штуки, DVD-RW D-3520A в количестве 1 штуки, мебель: компьютерные столы с ящиками в количестве 3 штук, шкафы в количестве двух штук с полками, столы корпусные 3 штуки.

Зафиксировано наличие значительных повреждений стен и пола нежилого помещения.

Истцом 08.10.2012 в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района было направлено заявление N 708/2012 с просьбой о составлении акта обследования нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома N 27 по ул. Радищева, после залива, произошедшего с 05.10.2012 на 06.10.2012.

Данное письмо получено ответчиком 08.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 08.10.2012 N 327.

Представитель ответчика для составления акта не явился. ООО НПП "Антарес" была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2012 N 10/12-16 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" Афанасьевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, Литер А (этаж подвальный), помещение N 302, в том числе стоимость поврежденного имущества - мебели, с учетом НДС на дату исследования составляет 58 464 руб. На момент осмотра доподлинно установить причину залива помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, д. 27, Литер А (этаж подвальный), помещение N 302, не представляется возможным.

На основании результатов экспертного осмотра, характера повреждений, состояния коммуникаций системы отопления, наличия следов высохшей и непросохшей влаги на поверхности пола в помещении подвала, наличия течи на момент осмотра можно сделать вероятностный вывод о возникновении дефектов отделки исследуемого нежилого помещения вследствие воздействия избыточного количества влаги в виду разгерметизации системы отопления в подвальном помещении (помещении общего пользования) жилого дома N 27 в месте установки запорно-регулирующего устройства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", эксперту Гудкову Александру Алексеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно: Моноблока HP 120-1105ER 20HD 13 -2 штуки, TS-559 PRO +Сетевой RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков - 1 штука, Винчестера HDD SATA 2 TB7200RPM - 5 штук, Системного блока - 1 штука, Свитча D-LINK DGS-1008 D 1 штука, картридж ХР 125 А1 в количестве 1 штуки, CD-ROM ASUS в количестве 1 штуки, DVD-RW D-3550A в количестве 1 штуки, DVD-RW D-3520A в количестве 1 штуки, мебель: компьютерные столы с ящиками в количестве 3 штук, шкафы в количестве двух штук с полками; столы корпусные 3 штуки.

2. Какова причина повреждения имущества истца, указанного в перечне.

В соответствии с заключением эксперта от 16.07.2013 N 05/13-85 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества составляет 82 314 руб. Причина повреждения представленного имущества заключается в разрушительном действии токопроводящей жидкости (с последующей коррозией) на основные компоненты электронной аппаратуры. Так как оборудование свитч D-LINK DGS-1008 D икартридж ХР 125 А1 на осмотр представлены не были, определить причину их повреждений не представилось возможным.

Нарушение положений пункта 4 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в результате чего ТСЖ-1 Фрунзенского района ООО НПП "Антарес" причинены убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, послужило основанием для обращения ООО НПП "Антарес" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ТСЖ-1 Фрунзенского района возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, наличие причинной связи между бездействием ТСЖ-1 Фрунзенского района и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ТСЖ-1 Фрунзенского района обязанности по возмещению причиненного ООО НПП "Антарес" вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано: в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции организацией, обслуживающей дом N 27 по ул. Радищева г. Саратова является ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.

Соответственно ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в соответствии с законом должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Положениями статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Опрошенная судом в качестве специалиста эксперт Афанасьева Екатерина Валерьевна, проводившая экспертизу 12.10.2012, пояснила, что причиной залива помещения истца явилось поступления воды из соседнего помещения - теплового узла жилого дома N 27 по ул. Радищева. Проводя экспертизу помещения истца, эксперт Афанасьева Е.В. обследовала, в том числе и помещение теплового узла. Учитывая расположение теплового узла по отношению к помещению истца, следы влаги в тепловом узле, наличие лужи под задвижкой на системе теплоснабжения, большого износа запорно-регулирующего устройства и течи из него воды, Афанасьева Е.В. указала, что затопление помещения истца произошло в результате поступления воды из теплового узла. Следов залития помещения истца в результате попадания воды из вышерасположенных помещения эксперт не установил, как и не установил следы повреждения расположенных в помещении истца систем коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, канализации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций при совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе консультации специалиста, допроса свидетелей, иных доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что ТСЖ-1 Фрунзенского района, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности коммуникаций, расположенных в тепловом узле дома N 27 по ул. Радищева, несет ответственность за причинение вреда ООО НПП "Антарес", возникшего в результате залива.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и довод о том, что экспертом не дано заключение о точной причине залива нежилого помещения подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов