Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5320/13 по делу N А55-32722/2012

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-32722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Широкова Д.С. (доверенность от 26.03.2014 б/н),

ответчика - Мельникова Н.В. (доверенность от 10.01.2014 б/н),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.) по делу N А55-32722/2012

по иску Гаражно-погребного кооператива N 137 к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" (ОГРН 1036301008897), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Электросеть", о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле, мае и октябре 2012 года электрическую энергию по договору от 23.11.2011 в размере 190 828,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-погребной кооператив N 137 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле, мае и октябре 2012 года электрическую энергию по договору от 23.11.2011 в размере 190 828,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Электросеть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" в пользу Гаражно-погребного кооператива N 137 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 140 090,19 руб., а так же судебные расходы в сумме 24 760,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" в пользу Гаражно-погребного кооператива N 137 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.11.2011 между Гаражно-погребным кооперативом N 137 и открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 498 (далее - Договор N 498), в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик, обязалось подавать Гаражно-погребному кооперативу N 137 электрическую энергию, а последний обязался принять и оплатить её в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.6 Договора N 498 стороны определили осуществлять контрольное снятие информации и показаний со средств учета электрической энергии (мощности), указанных в Приложении N3 к договору.

В Приложении N 3 указаны три прибора учета (счетчика) расположенные по адресу г. Тольятти, ул. Офицерская, дом 21: N 3D023450, N 3413672, N 070578.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 498 фактический объем потребления электроэнергии за расчетный месяц определяется по данным показаний средств учета электрической энергии согласно Приложению N4 "Перечень точек поставки электрической энергии" - счетчики N 3D023450, N 413672, N 070578.

Кроме того, 23.11.2011 между истцом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" заключен субабонентский договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 договора энергоснабжения, заключенным между абонентом - Гаражно-погребным кооперативом N 137 и субабонентом - обществом с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" от 23.11.2011 г. (далее - Договор от 23.11.2011), абонент обязался подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как следует из пункта 2 Договора от 23.11.2011, он заключен при наличии у субабонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям абонента, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Порядок определения объема фактически полученной электроэнергии стороны отразили в пункте 10 договора.

Судами установлено, что в качестве приложения к Договору от 23.11.2011 истец представил Приложение N 4 к Договору N 498 (перечень точек поставки электрической энергии), перечень субабонентов к Договору N 498 и Акт согласования показаний прибора учета от 29.10.2012 г. из которых усматривается, что определение объема потребленной электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" осуществляется по показаниям счетчика N 3413672.

Из условий Договора N 498 усматривается, что данный прибор учета принадлежит Гаражно-погребному кооперативу N 137.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" подтвердило факт того, что потребление электрической энергии и ее учет осуществлялся по прибору учета (счетчику) N 3413672, однако его принадлежность ответчику отрицал, ссылаясь на отсутствие допуска, в том числе ключей, к прибору учета, показания снимались истцом

Пунктом 16 договора от 23.11.2011 стороны предусмотрели, что порядок расчетов за электроэнергию производится согласно Договору от 23.11.2011 N 498, оплата производится до расчетного месяца в размере 50% объема предыдущего периода, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, так как субабонент не покупает энергию у абонента, то субабонент обязан возместить абоненту расходы перечисляемые энергоснабжающей организации (ТЭК) с расчетного счета абонента в соответствии с условиями договора, а именно абонент получив счет-фактуру и акт-расчет за пользование электрической энергией, выставляет субабоненту счет-фактуру на возмещение затрат по электроэнергии за месяц. Абонент обязан в течение трех календарных дней оплатить выставленный счет за электроэнергию перечислением на расчетный счет абонента или наличными в кассу абонента, а также стороны подписывают акт об исполнении обязательств.

Согласно акту-расчету N 498 объем потребленной ответчиком электроэнергии составил: за март 2012 - 6273 кВт.ч, за апрель 2012 - 21 063 кВт.ч, за май 2012 - 9220 кВт.ч, за октябрь 2012 - 2520 кВт.ч., соответственно сумма к оплате составила в марте - 34 121,20 руб., в апреле - 110 204,74 руб., в мае - 46 752,78 руб., в октябре - 13 696,94 руб.

Неисполнение обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на завышение истцом объема потребленной электрической энергии в марте, апреле и мае 2012 года, поскольку согласно акту-расчету N 498 в марте, апреле и частично в мае 2012 года, показания прибора учета составляют "0". При этом, ответчик факт потребления электроэнергии в спорный период не отрицал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

16 марта 2012 года сотрудники открытого акционерного общества "Электросеть", обеспечивающего передачу электроэнергии для потребителей открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", провели обследование узла учета истца.

Актом-предписанием N 6/26 проверки состояния узла учета установлено нарушение правил учета объемов поставленной электроэнергии и вынесено предписание о необходимости замены трансформатора тока счетчика N 3413672 на новый, а так же о необходимости установления защитной коммутационной аппаратуры согласно разрешенной мощности, установив конкретный срок для устранения выявленного нарушения - до 05.04.2012.

Так же указано, что расчет за потребленную электроэнергию с 16.03.2012 по дату устранения замечаний, но не позднее 05.04.2012 произвести по среднесуточному расходу за аналогичный период предыдущего года.

Судами установлено, что фактически предписание было исполнено истцом по настоящему делу 11.05.2012, что подтверждается Актом-предписанием от 11.05.2012 N 6/11 и участниками процесса не оспаривается.

Как правильно установлено судами, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, предусмотрен порядок расчета согласно договору от 23.11.2011 N 498.

В соответствии с условиями Договора N 498 стороны применяют расчетные способы определения объемов электроэнергии, предусмотренные законом и договором.

Пунктом 6.2. Договора N 498 стороны предусмотрели, что в случае не представления Гаражно-погребным кооперативом N 137 сведений о потребленной электрической энергии и отсутствии у него приборов учета, порядок расчета количества электроэнергии регулируется Приложением N 7.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 7 к Договору N 498 в случае непредставления потребителем сведений в открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" о потребленной электрической энергии, нарушении сроков и порядка предоставления данных, а также отсутствии приборов учета у потребителя расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период.

При несообщении показаний средств учета более одного расчетного периода, а так же отсутствия прибора учета или не принятия этого прибора к учету более одного расчетного периода в соответствии с установленным порядком, расчет производится по фактической максимальной нагрузке, либо по присоединенной мощности токоприемников, либо по договорной нагрузке на объект потребителя и числу часов его работы без последующего перерасчета. Выбор варианта расчета остается за поставщиком без согласования с потребителем.

Поскольку Гаражно-погребной кооператив N 137 не выполнил условия предписания от 16.03.2012 N 6/26 в установленный срок, а замену трансформатора тока произвел лишь 11.05.2012, расчет за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2012 по 16.03.2012 произведен по показаниям прибора учета, а с 17.03.2012 по 05.04.2012 по среднему потреблению за аналогичный период предыдущего года (2011 год) согласно предписанию N 6/26, с 06.04.2012 по 10.05.2012 расчет произведен по фактической максимальной нагрузке, так как прибор учета отсутствовал более одного расчетного месяца, что также соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которое применяется с апреля 2012 года, а с 11.05.2012 по 31.05.2012 по показаниям счетчика.

Учитывая изложенное, суды установили, что расчет потребленной электроэнергии в период с марта по май 2012 года произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего в спорный период законодательства.

Между тем, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел, что вина общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" в несвоевременном исполнении предписания N 6/26 по замене трансформатора тока отсутствует, однако, электроэнергия ответчиком фактически потреблялась в спорный период, в связи с чем, суд обоснованно указал, что расчет потребленной обществом с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" электроэнергии за апрель и частично май (до 10 мая 2012 года) следует произвести по среднему потреблению за аналогичный период предыдущего года.

В соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Судами установлено, что в апреле и мае 2011 года показания приборов учета не снимались, ближайшим расчетным периодом, когда такие показания были предоставлены, является февраль 2012 года. В соответствии с Актом-расчетом N 498 за февраль 2012 года объем потребление по счетчику N 3413672 составил 15 440 кВт.ч, который ответчиком не был оспорен.

Таким образом, определив фактическое потребление электроэнергии со стороны ответчика по настоящему делу в спорный период, и, принимая во внимание факт лишь частичной оплаты стоимости электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неисполненного обязательства на стороне ответчика в размере 140 090, 19 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Истец в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявленного в суде кассационной инстанции, представил договор возмездного оказания правовых услуг от 26.03.2014, расходный кассовый ордер от 08.04.2014 N 2.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, представлено не было, оснований считать неразумной заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что истец доказал понесенные расходы, а ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А55-32722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" в пользу Гаражно-погребного кооператива N 137 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов