Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5753/13 по делу N А55-24760/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-24760/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24760/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" в лице конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, Самарская область, г. Сызрань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской И.О., г. Самара, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", Самарская область, г. Тольятти, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" в лице конкурсного управляющего Телешинина И.Г. (далее - ООО "Успех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 25.10.2012 N 1596/09/45/63 об окончании исполнительного производства и об обязании устранить нарушения путем отмены данного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 производство по делу N А55-24760/2013 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Успех" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку им оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции по обращению взыскания на заложенное имущество, а в связи с введением в отношении ООО "Успех" процедуры банкротства, а также тем, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", считая судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом настоящего спора является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель фактически реализовал свое право на обжалование решения судебного пристава-исполнителя, обратившись в Октябрьский районный суд г. Самары с аналогичным заявлением, которое было принято судом общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что обращение в арбитражный суд связано с защитой прав кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех", не может быть принят судом, так как дело N А55-3371/2013 о банкротстве ООО "Успех" возбуждено 25.02.2013, то есть через четыре месяца после принятия судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления об окончании исполнительного производства.

При этом если конкурсный управляющий считает, что передачей имущества в рамках исполнительного производства нарушены права кредиторов, он вправе оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу N А55-24760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов