Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4543/13 по делу N А72-8007/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А72-8007/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 05.02.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-8007/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 730200315503, ОГРНИП 305730201400185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, о признании недействительными решений от 05.12.2011 N 12-27/4453 и от 11.03.2012 N 12-26/5199,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович (далее - ИП Гатауллин Г.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.12.2011 N 12-27/4453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6001 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 223,89 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1200,20 руб.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-8007/13.

ИП Гатауллин Г.Э. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 11.03.2012 N 12-26/5199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 6001 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 223,89 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200,20 руб.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-8125/13.

Определением суда от 05.07.2013 дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А72-8007/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-8007/2013 заявление ИП Гатауллина Г.Э. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

ИП Гатауллин Г.Э., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, разрешить вопрос по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2011 года налоговым органом приняты решения от 05.12.2011 N 12-27/4453, от 11.03.2012 N 12-26/5199, которыми предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1200,20 руб. за неполную уплату ЕНВД, по каждому решению предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2,3 кварталы 2011 года в сумме 6001 руб., пени в размере 202,7 руб., 223,89 руб. соответственно.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление без рассмотрения, исходили из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что представленные предпринимателем ответы на жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.05.2013 N 16-15-12/04959, N 16-15-12/04960 об отказе в рассмотрении по существу жалоб заявителя на решения инспекции от 05.12.2011 N 12-27/4453, от 11.03.2012 N 12-26/5199, поступивших 03.04.2013, по причине пропуска последним установленного законом срока на обжалование, не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (то есть до истечения 10 дней со дня вручения его лицу (его представителю)); жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как правомерно указали суды, в данном случае имеет место отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения жалобы по существу в связи с истечением предельного срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суды правомерно оставили заявления ИП Гатауллина Г.Э. без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А72-8007/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова