Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4631/13 по делу N А49-1266/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А49-1266/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Выхристюк О.В. (доверенность от 25.03.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-1266/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза, к Жукову Евгению Анатольевичу, г. Пенза, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Жукову Евгению Анатольевичу о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, распространённые ответчиком:

- "_в фирме работают рабочие, которые не оформлены как рабочие мебельного салона" в письме от 11.11.2012 в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области;

- "_принятие на работу эмигрантов нелегалов (работают водители, сборщики мебели, экспедиторы, кладовщики). _Решить вопрос об аресте мебели и вывезти из салонов мебель, которая не растоможена" в письме от 22.11.2012 в адрес главы администрации г. Пензы;

- "трудятся нелегалы эмигранты без трудовых книжек" в заявлении от 27.11.2012 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области),

а также обязать ответчика опровергнуть указанные утверждения путём направления соответствующих заявлений в указанные выше органы.

Исковое заявление мотивировано не соответствием действительности распространённой ответчиком информации, направленностью действий на причинение вреда обществу, действия ответчика являются недобросовестными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку указанные истцом письма и заявления ответчиком не подписывались, истец уходит от уплаты налогов.

Определением от 05.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, подписавшего положенные в основание исковых требований писем и заявления.

Определением от 25.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных и экспериментальных образцов подписей ответчика.

Определением от 29.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 27.08.2013 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 (судья Лаврова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Сведения, изложенные ответчиком в письме от 11.11.2012 в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области, о том, что "в фирме работают рабочие, которые не оформлены как рабочие мебельного салона", в заявлении от 22.11.2012 в адрес главы администрации г. Пензы, о "принятии обществом с ограниченной ответственностью "Росток" на работу эмигрантов нелегалов", в заявлении от 27.11.2012 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о том, что в ООО "Росток" трудятся нелегалы эмигранты без трудовых книжек, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Суд обязал ответчика в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путём направления писем о несоответствии действительности ранее изложенных сведений, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: распространение сведений ответчиком подтверждено проведенной по делу экспертизой, распространённые ответчиком сведения являются порочащими, несоответствие сведений действительности подтверждено проведёнными у истца проверками контролирующих органов, у ответчика отсутствовали основания для обращения в органы с указанными выше письмами, распространение сведений вызвано конфликтом и намерением ответчика причинить вред истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений, указанных в письмах, письма не опубликованы в открытом доступе, адресаты писем являются уполномоченными органами по рассмотрению обращений граждан, обращение в контролирующий орган не может являться распространением порочащих деловую репутацию сведений, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика не представлены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: законодательство не связывает защиту деловой репутации с распространением сведений в открытом доступе, само направление писем свидетельствует о распространении сведений, неправомерно допущена переоценка выводов суда первой инстанции, обращения в уполномоченные органы не связано с возникшим между сторонами по делу конфликтом, действиями ответчика причинялся вред деятельности истца, ответчиком допущено злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на законность постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие ответчика и его представителей, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на направленность действий ответчика на причинение ущерба обществу, информация в направленных ответчиком обращениях не относится к защите прав потребителей, общество является не первой жертвой ответчика.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено следующее.

Ответчиком в адрес главы администрации г. Пензы (рукописно), Государственной инспекцию труда в Пензенской области (по электронной почте) и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (рукописно) направлены письма от 22.11.2012, от 11.11.2012 и от 27.11.2012 соответственно, касающиеся деятельности истца.

В частности, в указанных обращениях ответчик указал следующее:

- "_в фирме работают рабочие, которые не оформлены как рабочие мебельного салона";

- "принятие на работу эмигрантов нелегалов (работают водители, сборщики мебели, экспедиторы, кладовщики)", "решить вопрос об аресте мебели и вывезти из салонов мебель, которая не растоможена";

- "трудятся нелегалы эмигранты без трудовых книжек".

Поскольку данные сведения, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина подлежат применению к защите деловой репутации юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт направления/получения указанными выше органами заявлений ответчика, содержащих высказывания относительно деятельности истца, установлен судебными инстанциями, подтверждается подлинными заявлениями ответчика, а также материалами проверки по результатам рассмотрения указанных заявлений.

В опровержение доводов ответчика о подписании указанных обращений не им, а иным лицом, судебные инстанции правомерно исходили из результатов проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По результатам проведённых контролирующими органами проверок по указанным выше обращениям ответчика, факты нарушения истцом законодательства по указанным в обращениях обстоятельствам выявлены не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которым статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Удовлетворяя требования по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика с указанными выше письмами не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что направление указанных выше писем является не распространением сведений, а обращением ответчика в уполномоченные органы, что не является противоречащим законодательству.

Приходя к данным выводам, апелляционный суд не учёл следующего.

Наличие между истцом и ответчиком конфликтных взаимоотношений относительно приобретённой ответчиком мебели не предоставляет последнему права на обращение в контролирующие органы по основаниям, не связанным с возникшим конфликтом.

Существование конфликтной ситуации и злоупотребление правом со стороны ответчика следует из следующего.

В период разрешения возникшего конфликта ответчик направил в адрес истца заявление, в котором предложил заключить мировое соглашение на условиях выплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. за уменьшение цены за кровать, моральный вред, просрочку, оставив при этом мебель у ответчика. В случае отказа от предложенных условий ответчик уведомил истца о том, что будет выкладывать в Интернет во все соцсети информацию относительно истца, закажет баннер напротив магазина, статьи в пяти газетах г. Пензы, программу на первом канале об истце, после чего у истца перестанут заказывать мебель.

Данные, установленные в соответствии с материалами дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ответчика изначально имелось предположение на причинение вреда истцу как в материальном плане, так и его деловой репутации.

Из вышеуказанных обращений ответчика в различные органы с указанием на осуществление истцом деятельности с нарушением трудового и налогового законодательств не усматривается, что данные обращения были каким-либо образом связаны с необходимостью и намерением ответчика на разрешение возникшего между истцом и ответчиком конфликта.

Апелляционный суд, указывая на наличие у ответчика права на обращение в уполномоченный орган, не учёл, что данное обращение должно напрямую быть связано с деятельностью организации, в результате совершения которой возник конфликт.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца по существу, установил совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца.

Доводы апелляционного суда основаны лишь на наличии у ответчика права на обращение с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, что исключает возможность удовлетворения требований.

Указанные доводы апелляционного суда являются ошибочными по вышеизложенным обстоятельствам. Не каждое обращение потребителя в уполномоченный орган может быть признано исключающим нарушение деловой репутации.

Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А49-1266/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева