Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5128/13 по делу N А49-6797/2012

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А49-6797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Скворцовой Светланы Сергеевны - Киричек О.В., доверенность от 03.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпова В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А49-6797/2012

по жалобам представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское" и Цатуряна Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Дом сладостей", СПК "Росток", общества с ограниченной ответственностью "Сурский солод", ИП Кульковой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корсаковское" Скворцовой С.С. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское", Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала (ИНН 5832003919, ОГРН 1025801071878),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское" (далее - ООО "Корсаковское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Скворцовой С.С. о признании ООО "Корсаковское" сельскохозяйственной организацией и о применении в отношении должника особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций.

23 июля 2013 года конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Кулькова Мария Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Дом Сладостей", сельскохозяйственный производственный кооператив "Росток", общество с ограниченной ответственностью "Сурский солод" и Цатурян Левон Минеевич, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Скворцовой С.С. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в затягивании инвентаризации имущества должника и проведении его оценки, в невключении в состав конкурсной массы должника объектов недвижимости, а также в нарушении сроков опубликования отчета об оценке имущества должника. Кроме того кредиторами заявлено требование об отстранении Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковское".

21 августа 2013 года с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Пензенской области обратился представитель собрания кредиторов должника Цатурян Л.М., ссылаясь на принятое 05.08.2013 собранием кредиторов должника решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Корсаковское" Цатуряна Л.М., конкурсных кредиторов Цатуряна Л.М., ООО "Дом сладостей", СПК "Росток", ООО "Сурский солод" и ИП Кульковой М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корсаковское" Скворцовой С.С. удовлетворены.

Скворцова С.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковское"; новым конкурсным управляющим ООО "Корсаковкое" утвержден Кузнецов В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2013 и постановление апелляционного суда от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами и представителем собрания кредиторов должника требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсными кредиторами Цатуряном Л.М., ООО "Дом сладостей", СПК "Росток", ООО "Сурский солод" и ИП Кульковой М.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцовой С.С. при формировании конкурсной массы должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве, в частности, имущество, указанное в статье 132 данного Закона.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, согласно направленным 31.10.2012 в адрес конкурсного управляющего Скворцовой С.С. органом технической инвентаризации объектов недвижимости (отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") сведений, за должником числится 15 объектов недвижимости (административные здания, здания столовой, коровников, бани, магазина, родильного отделения, складов, кормосмесительных), в отношении части из которых (11 единиц) документы о государственной регистрации прав собственности должника отсутствуют.

Между тем, факт наличия указанных объектов не оспаривался конкурсным управляющим. Согласно отчетам конкурсного управляющего данные объекты были им выявлены и получили более детальное определение места их нахождения.

Однако доказательств проведения инвентаризации указанного имущества и включения его в конкурсную массу должника конкурсным управляющим представлено не было; данное имущество должника не отражено в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Корсаковское" в составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что указанное имущество не относится к имуществу, перечисленному в статьях 131, 132 Закона о банкротстве, арбитражные суды, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Скворцовой С.С. обязанностей по формированию конкурсной массы должника и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего противоречат положениям статей 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Кроме того, соотнеся даты составления независимым оценщиком по заданию конкурсного управляющего должником Скворцовой С.С. отчета об оценке ранее выявленного ею и подвергнутого инвентаризации имущества (23.03.2013) и дату его получения конкурсным управляющим (27.08.2013), учитывая условия заключенного с оценщиком договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что столь длительное бездействие конкурсного управляющего (более пяти месяцев) свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного им специалиста и не отвечает признакам добросовестности.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Скворцовой С.С. возложенных на нее обязанностей, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды, учитывая соответствующее решение собрания кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А49-6797/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев