Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5293/13 по делу N А65-22054/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-22054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22054/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (ОГРН 1021602850004), г. Казань, о взыскании 5 787 005 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 2 022 078 руб. 80 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2011 N 16119 за период с 01.01.2012 по 30.11.2013 в размере 5 787 005 руб. 95 коп. и пеней за период с 01.01.2012 по 15.11.2013 в размере 2 022 078 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 5 724 312 руб. 76 коп. долга, 2 022 078 руб. 80 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании долга отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.10.2011 N 6246 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2011 N 16119, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 55 500 кв. м, кадастровый номер 16:50:170601:4, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дорожная (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, З1, И, К, К1, Л, М, Н), занимаемый зданиями и сооружениями производственно-комплектовочной базы.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет до 09.10.2060 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2011.

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что арендная плата исчисляется с 01.11.2011 и вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 30.11.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, уменьшив ее на уплаченные ответчиком денежные средства в размере 62 693 руб. 19 коп., которые истец неправомерно зачел в счет погашения обязательств по оплате договорной неустойки.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Взыскивая сумму пеней, предусмотренную пунктом 3.5 договора аренды, и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пеней судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/2010, и с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменении судами статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки со ссылкой на то, что кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани на 01.01.2013, отклоняется судебной коллегией.

Указанным Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани вводятся в действие с 01.01.2014.

Таким образом, в спорный период (с 01.01.2012 по 30.11.2013) указанные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков не были введены в действие, названное постановление обратной силы не имеет и не может быть применено к ранее возникшим отношениям.

При таких обстоятельствах нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-22054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев