Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5630/13 по делу N А55-27143/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-27143/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Корнеева Д.В. (приказ от 13.09.2010 N 9, решение от 13.09.2010 N 76), Ю С.Г. (доверенность от 17.05.2012 б/н),

ответчика - Белявской Ю.Н. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-27143/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 13 124 269 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 499 415 руб. 42 коп. и 2 624 853 руб. 84 коп. пени, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано 1 154 390 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 данное судебное решение изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскана задолженность в размере 8 627 420 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "МТС" судебных издержек в размере 290 052 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 с ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано 190 564 руб. 56 коп. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 отменено и разрешен вопрос по существу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" 77 991 руб. 30 коп. судебных издержек.

В остальной части заявление ЗАО "Континиус" о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, ЗАО "Континиус" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Кодекс судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 190 564 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 исковые требования были удовлетворены в размере 8 627 420 руб., что составляет 65,7% от заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 290 052 руб. 60 коп. мотивировано тем, что два представителя истца (директор Корнеев Д.В. и другой сотрудник ЗАО "Континиус" - Ю С.Г.), участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В состав судебных издержек истцом включены расходы по проезду (аренда транспортного средства, оплата бензина), расходы по оплате суточных и проживания в гостинице двух представителей.

Согласно ходатайству истца о взыскании судебных издержек и убытков, поданному в Арбитражный суд Самарской области 30.10.2013, все заявленные ко взысканию судебные издержки понесены истцом в связи с подачей и рассмотрением искового заявления в рамках дела N А55-27143/2012

До момента подачи кассационной жалобы истец связывал все заявленные расходы исключительно с участием в судебных заседаниях, а не с исполнением судебных актов.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что расходы истца в общей сумме 53 977 руб., заявленные за период с 23.05.2013 по 24.05.2013 и с 03.06.2013 по 07.06.2013, в том числе, по проживанию в гостинице в общей сумме 1400 руб., по оплате аренды транспортного средства в общей сумме 35 000 руб., по оплате бензина в общей сумме 7777 руб., по оплате суточных в общей сумме 9800 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в указанное время судами трех инстанций судебное разбирательство по делу не осуществлялось, доказательства иного, (в том числе несения части расходов в рамках исполнения решения суда) в материалы дела не представлялись.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предъявленная ЗАО "Континиус" сумма судебных издержек, связанная с проездом представителей (оплата аренды транспортного средства и бензина в общей сумме 182 725 руб. 60 коп.), чрезмерна и не экономична.

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции информации открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о стоимости проезда железнодорожным транспортом (купе) в период назначения судебных заседаний (08.11.2012, 16.11.2012, 14.12.2012, 15.01.2013, 17.01.2013, 06.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 17.07.2013, 13.08.2013) при доставке представителей из г. Саратова в г. Самару и из г. Саратова в г. Казань расходы по проезду составили ли бы в общей сумме 65 286 руб.

Истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказал необходимость использования для поездки в суды дорогостоящего по содержанию транспортного средства - автомобиля марки "Инфинити FX45", исходя из стоимости аренды 5000 руб. за один день, расхода и цены потребляемого топлива.

При указанных обстоятельствах расходы ЗАО "Континиус", связанные с проездом в судебные заседания судов трех инстанций, в части оплаты аренды транспортного средства и бензина в общей сумме 182 725 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции правильно признаны неэкономичными, и при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исходил из стоимости экономных транспортных услуг в общей сумме 65 286 руб., в соответствии с действующими тарифами о стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Кодекса являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть расходов связана с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям заявителя жалобы в суде кассационной инстанции относительно необходимости представления и доставки исполнительного листа двумя представителями взыскателя непосредственно в банк должника, находящийся в г. Москве. Доказательства отказа в принятии данного документа на исполнение филиалом банка г. Самары либо невозможности направление его в банк должника по почте, также в деле отсутствуют.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы обоснованно апелляционным судом отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-27143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева