Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4114/13 по делу N А55-18630/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Сергеевой О.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 14111),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарыпова Сергея Александровича, Хонякина Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-18630/2012

по заявлению Хонякина В.М., Шарыпова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ОГРНИП 305631711100181, ИНН 631702614697),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Хонякин В.М., Шарыпов С.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 22 133 220 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 16 750 000 руб., проценты за пользование займом - 5 138 220 руб. 31 коп., пени - 4 445 426 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления Хонякина В.М., Шарыпова С.А. о включении требования в размере 20 786 666 руб. в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение суда первой инстанции от 18.11.2013 оставлено без изменения. Принятые обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Новиковой Н.С. проводить первое собрание кредиторов с повесткой дня указанной в статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела N А55-18630/2012 в процедуре наблюдения отменены.

В кассационной жалобе Хонякин В.М., Шарыпов С.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих как материальное положение Хонякина В.М. и Шарыпова С.А., позволяющее предоставить Андреенко Д.А. в долг денежные средства в заявленной сумме, так и источник происхождения данной суммы. Выводы судебных инстанций о необоснованности заявленного требования не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк") возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить состоявшиеся судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Номос-Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Хонякин В.М. и Шарыпов С.А. основывают свое требование на расписке от 01.07.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял в долг деньги в сумме 16 800 000 руб. у Хонякина В.М., Шарыпова С.А. до 31.12.2009.

Кредиторами за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты по статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 5 138 220 руб. 31 коп. и в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы займа, займодавцем на основании статьи 395 ГК РФ начислены пени в общей сумме 4 445 426 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов по займу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредиторы обратились с вышеназванным заявлением.

Индивидуальный предприниматель не возражал против заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как установили суды, в подтверждение своего имущественного положения Шарыпов С.А. в материалы дела представил расписки от 14.06.2009 о том, что он взял денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у Акулова С.А., от 19.06.2009 о том, что он взял денежные средства в сумме 1 500 000 руб. у Мощанца С.В., от 05.06.2009 о том, что он взял денежные средства в сумме 2 500 000 руб. у Пудовкина М.В.

В подтверждение своего имущественного положения Хонякин В.М. в материалы дела представил расписки от 20.06.2009 о том, что он взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у Павлович И.А., от 29.05.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. у Нефедова И.П., от 11.08.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у Щетинина А.В., от 03.06.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. у Ивановой В.А., от 08.06.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у Синенко Н.Н.

Кроме того в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год, 2008 год и 2009 год о доходах супруги Шарыпова С.А. - Шарыповой Н.В. Шарыпов С.А. в обоснование своего имущественного положения сослался также на то, что им были приобретены земельные участки на сумму 2 100 000 руб. в Безенчукском районе Самарской области, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Заявители, кроме того, указали на наличие в их собственности легковых автомобилей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не приняли их как достаточные для подтверждения доходов заявителей в размере, позволяющем предоставить заем индивидуальному предпринимателю Андреенко Д.А. в сумме 16 800 000 руб., и, соответственно, для подтверждения наличия и размера задолженности.

Документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств в материалы дела представлены не были.

В этой связи выводы судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям статьи 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в силу чего не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, с учетом пропуска общего срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании ОАО "Номос-Банк", заявленные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова