Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5174/13 по делу N А57-13930/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-13930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-13930/2013

по требованию общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 047 445,20 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Незнамого Владимира Васильевича, г. Саратов (ОГРНИП 313645317900017, ИНН 645300825194),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича (далее - должник, ИП Незнамов В.В.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Феникс" (далее - ООО ТД "Феникс") 09.10.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 7 047 445 руб. 20 коп., в том числе 7 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 28.06.2013, 26 445 руб. 20 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2013 по 04.09.2013, 21 000 руб. - штрафных санкций, для его удовлетворения в третью очередь.

Арбитражным судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены Губенко А.М., Губенко Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" (далее - ООО "КонкурентСтрой").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требование ООО ТД "Феникс" в размере 7 047 445 руб. 20 коп., в том числе 7 000 000 руб. - основного долга, 26 445 руб. 20 коп. - процентов за пользование займом, 21 000 руб. - штрафных санкций, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Незнамова В.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 03.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не была осуществлена надлежащая проверка финансового положения ООО ТД "Феникс" на дату выдачи суммы займа, а также не было установлено, как полученные денежные средства были потрачены должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ООО ТД "Феникс" и Незнамов В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД "Феникс".

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО ТД "Феникс" к должнику основано на договоре займа от 28.06.2013, по условиям которого ООО ТД "Феникс" (займодавец) обязалось предоставить ИП Незнамову В.В. (заемщику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок предоставления займа определен сторонами моментом востребования. Размер процентов за пользование займом установлен, исходя из 2% годовых (пункт 2.5 договора). Также условиями договора установлена ответственность заемщика в случае невозвращения им суммы займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств в виде штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) ООО ТД "Феникс" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.06.2013 N 10. Расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества.

Письмом от 01.08.2013 ООО ТД "Феникс" предъявило должнику требование о возврате заемных денежных средств, полученных им по договору от 28.06.2013.

Неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора от 28.06.2013 обязательств, послужило основанием для обращения ООО ТД "Феникс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого расходным кассовым ордером, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные денежные средства в размере 7 000 000 руб., ООО ТД "Феникс" в материалы дела были представлены бухгалтерская отчетность общества за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, согласно которой оборот по расчетным счетам общества, открытым в кредитных организациях за 6 месяцев 2013 года составил более 222 млн.руб.; договоры денежного займа от 28.06.2013, заключенные между ООО ТД "Феникс" (заемщик), Губенко А.М. и Губенко Е.А. (займодавцы), по условиям которого ООО ТД "Феникс" получил в собственность от указанных лиц денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., которые, в свою очередь, были получены последним от ООО "КонкурентСтрой" на основании договоров займа от 27.06.2013.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от ООО ТД "Феникс" заемных средств в размере 7 000 000 руб.

При этом судами также было учтено, что задолженность ИП Незнамова В.В. перед ООО ТД "Феникс" была отражена в соответствующей строке бухгалтерского баланса общества, его оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03.

Установив факт передачи ООО ТД "Феникс" должнику денежных средств по договору от 28.06.2013, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО ТД "Феникс" в размере 7 047 445 руб. 20 коп. (в том числе 7 000 000 руб. - основного долга, 26 445 руб. 20 коп. - процентов за пользование займом, 21 000 руб. - штрафных санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Незнамова В.В.

При этом, учитывая реальность сделки по предоставлению должнику земных денежных средств, арбитражными судами не было установлено ни обстоятельств, связанных с преднамеренным банкротством должника и направленностью данных сделок на доведение должника до банкротства, ни нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа от 28.06.2013) ничтожной, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не были учтены установленные пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У ограничения расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными деньгами, поступившими в кассу, является несостоятельной, поскольку данное нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении законодательства о бухгалтерском учете, но не может служить безусловным доказательством, опровергающим реальность совершенных финансовых операций.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А57-13930/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева