Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5084/13 по делу N А06-2044/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-2044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 306-ЭС14-14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Рябинина В.В. (доверенность от 16.05.2013),

ответчика - Кондрашова О.А. (паспорт), Минаковой О.И. (доверенность от 18.11.2013), Нечаева И.Е. (доверенность от 19.11.2013),

третьего лица - Рябинина В.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Медведева Дмитрия Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никольский С.В., Тимаев Ф.И.)

Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никольский С.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-2044/2013

по исковому заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича к Кондрашову Олегу Александровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон",

по встречному исковому заявлению Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" исключен Кондрашов Олег Александрович. В удовлетворении встречного искового требования Кондрашова О.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 отменено в части. В удовлетворении иска Медведева Дмитрия Анатольевича к Кондрашову Олегу Александровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" отказано.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Медведевым Дмитрием Анатольевичем и Кондрашовым Олегом Александровичем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрировано Регистрационной палатой при администрации г. Астрахани 27.03.2001 за регистрационным номером N 1432 и 05.04.2001 поставлено на налоговый учет в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" являются граждане России: Кондрашов Олег Александрович и Медведев Дмитрий Анатольевич. В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 Устава общества доли в общем имуществе распределены следующим образом: 50% уставного капитала у Кондрашова Олега Александровича и 50 % уставного капитала у Медведева Дмитрия Анатольевича.

Медведев Д.А., посчитав, что Кондрашов О.А., как участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества, обратился в арбитражный суд с иском, в порядке статьи 10 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 90/14 исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности и подтверждает ее достоверность, если в соответствии с федеральным законом в организации должен проводиться обязательный аудит.

Аудиторская проверка организации, если она в соответствии с Федеральным законом подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета в течение 90 дней по окончании года.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 год, представленному ответчиком в налоговый орган, актив общества на 31.12.2012 составляет 201 601 тыс. руб., на 31.12.2011 актив общества составлял 219 358 тыс. руб., на 31.12.2010 актив общества составлял 321 003 тыс. руб.

Ответчиком как единоличным исполнительным органом аудит не проводился, в нарушение действующего законодательства, предусматривающего ответственность общества.

При проведении общего собрания общества 15.03.2013, ответчик сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), и предложил возложить данные полномочия на истца, что подтверждается протоколом общего собрания. На основании принятого протокола истцом было подано заявление в налоговый орган о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) касающейся смены единолично исполнительного органа общества.

Однако ответчиком был инициирован иск в арбитражный суд по признанию регистрационной записи в ЕГРЮЛ об избрании генерального директора общества Медведева Дмитрия Анатольевича недействительной (арбитражное дело N А06-2011/2013). Ответчиком 08.04.2013 было подано заявление на истца в Следственный комитет Российской Федерации по Астраханской области о фальсификации решения общего собрания Общества, в котором ответчику было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из Общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействиями) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В рамках арбитражного дела N А06-2011/2013 по иску Кондрашова О.А. к Медведеву Д.А. судом 05.04.2013 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми обществу было запрещено исполнять решение о прекращении полномочий Генерального директора Кондрашова О.А. и избрании генеральным директором Медведева Д.А. Последний, не согласившись с принятой обеспечительной мерой парализовавшей деятельность общества, подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер было отменено 29.05.2013. Кондрашов О.А., зная о принятом судом апелляционной инстанции постановлении, и не дожидаясь рассмотрения дела по существу заверил у нотариуса заявление по форме Р14001, в которую внес сведения о единоличном исполнительном органе общества, а именно возложил данные полномочия на себя, подав 04.06.2013 данное заявление в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ, на основании которого инспекцией была внесена запись. По данному факту Следственным комитетом по Астраханской области в отношении Кондрашова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц).

Данные действия Кондрашова О.А. влекут вред для общества, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем общества является Кондрашов О.А., а фактическим руководителем общества, исполняющим его обязанности, является Медведев Д.А.

Созданная в результате действий Кондрашова О.А. ситуация привела общество к невозможности исполнения ряда функций, в частности по подписанию договоров с контрагентами, представлению интересов общества в суде, сдачи налоговой отчетности в соответствующий орган.

Согласно разъяснений, изложенных в информационном письме N 151, основанием для исключения участника из общества является установление судом факта внесения ответчиком в сведения ЕГРЮЛ заведомо ложной информации о смене генерального директора.

Кондрашов О.А. являясь генеральным директором общества ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. В 2012 году обществом была приобретена партия алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 N 11-17/87/1.

Материалами административного дела установлено, что Кондрашовым О.А. не приняты были надлежащие меры по контролю за оборотом алкогольной продукции.

Кировским районным судом города Ростов-на-Дону общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2013 N 10/138-опт было приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

Кондрашов О.А. своими действиями причинил обществу убытки, так как розничная продажа алкогольной продукции является одним из основных видов его деятельности.

Сдача в аренду помещений является одним из прибыльных видов деятельности общества. На протяжении длительного времени обществом заключались договора с одними и теми же арендаторами, со сроками менее 11 месяцев, которые в последствии перезаключались на новые сроки.

Ответчик, как участник общества, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании данных договоров недействительными сделками и применении реституции (дело N А06-4821/2013). Данные действия ответчика как участника общества направлено на причинение ущерба обществу в виде неполучения прибыли от сдачи помещений в аренду.

В связи с тем, что обжалуемые договора аренды подлежат обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ответчиком были заявлены обеспечительные меры по приостановлению регистрации обжалуемых договоров и 05.07.2013 обществу запретили проводить регистрацию данных договоров аренды.

На сегодняшний день регистрация договоров не возможна по причине не соответствия приказа от 15.03.2013 N 1-м о назначении директора общества и протокола общего собрания общества от 15.03.2013 об избрании единолично исполнительного органа сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Истец длительное время фактически не мог приступить к возложенным на него полномочиям единоличного исполнительного органа общества в соответствии с протоколом общего собрания от 15.03.2013, поскольку со стороны ответчика ему не была произведена передача документации общества.

В связи с чем, истцом 30.07.2013 был издан приказ "О назначении инвентаризационной комиссии и передаче дел назначенному бухгалтеру". Согласно проведенной инвентаризации был составлен акт о том, что фактическое состояние учета не позволяет произвести принятие документов бухгалтерского и налогового учета, продолжать финансовую (торговую) деятельность общества.

Кондрашов О.А., не являясь генеральным директором общества, издает 26.06.2013 приказ N 26.06/2ак, согласно которому членам комиссии приказано снять номерные знаки с автомашин автотранспорта компании и передать лично в руки Кондрашову О.А.

В результате превышения ответчиком полномочий путем издания названного приказа номерные знаки автотранспорта общества исчезли. Для восстановления новых номерных знаков обществу потребовалось понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013.

В период отсутствия у ответчика полномочий Генерального директора им был издан приказ от 21.06.2013 N 100, на основании которого по акту от 24.06.2013 были уничтожены печати старого образца.

По причине содержащихся недостоверных сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, общество не может обеспечить явку надлежащих представителей в соответствующие органы, в частности на судебные заседания по иску о взыскании с общества долгов (дела N А06-5167/2013, А06-4827/2013).

Вышеперечисленные действия и бездействия ответчика ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" с долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, он вправе заявлять требования об исключении ответчика из общества.

Исходя из положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об исключении Кондрашова О.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

Встречное исковое требование Кондрашова О.А. об исключении Медведева Д.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" судом оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что доказательства грубого нарушения истцом своих обязанностей, как участника общества либо совершения каких-либо действий, которые бы являлись основанием для исключения его из общества, по делу не представлены.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу "б" пункта 17 Постановления Пленума N N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 151 дал разъяснения о том, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела не содержатся доказательства подтверждающие причинение обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Кондрашовым О.А. возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как доказательств того, что Кондрашов О.А. грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Установление судом первой инстанции фактов не проведения ежегодного аудита, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, приостановления действия лицензии не свидетельствуют по мнению коллегии о причинении убытков обществу, так как общество за нарушение финансовой дисциплины не было привлечено и не понесло какие-либо расходы, убытки.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что материалы дела не содержат доказательств о размерах получаемой обществом прибыли от торговли алкогольной продукции, о доле указанной прибыли в общих объемах реализуемой обществом продукции, определить убытки общества вследствие приостановления действия лицензии не возможно.

Действия по регистрации Кондрашова О.А. в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора общества, по приостановлению государственной регистрации договоров аренды на принадлежащие обществу помещения, подписанных Медведевым Д.А.; изъятие номерных знаков и уничтожение печатей общества старого образца происходили в период корпоративного конфликта между участниками общества; в период оспаривания Кондрашовым О.А. в рамках дела N А06-2011/2013 решения общего собрания от 15.03.2013, которым Кондрашов О.А. освобожден от занимаемой должности и генеральным директором избран Медведев Д.А.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что Кондрашовым О.А. не проводились ежегодные собрания в период исполнения им обязанностей Генерального директора с 2007 по 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что деятельность общества была затруднена. Между участниками общества возник корпоративный спор по истечении установленного Уставом общества 5-дневного срока исполнения обязанностей Кондрашовым О.А. Генерального директора общества.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Кондрашова О.А. об исключении Медведева Д.А. из числа участников общества правомерен.

Кондрашовым О.А. не представлено доказательств, позволяющий в полной мере сделать вывод о том, что действиями Медведева Д.А. причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Доказательств, что уклонение Медведева Д.А. от участия в общих собраниях общества 08.10.2012, 15.10.2012, 19.11.2012 на которых предлагалось заслушать отчет генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" Кондрашова О.А. и вторым вопросом рассмотреть вопрос об избрании генерального директора общества, лишило общество возможности принять решения по вопросам деятельности Общества материалы дела не содержат.

Кроме того, в 2012 году Медведев Д.А. со своей стороны инициировал проведение общих собраний участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, направленными в адрес директора общества Кондрашова О.А., получение которых им не оспаривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части встречных исковых требований Кондрашова О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кондрашова О.А. не имеется.

Кассационная жалоба Медведева Д.А. заявлена обоснованно, доводы изложенные в ней подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 9 информационного письма N 151 обращение участника общества в государственные органы в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен знать, что при обращении в государственные органы сообщает недостоверную информацию.

В подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума N 90/14 разъяснено, что при решении вопроса является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных по делу доказательств установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Выводы суда соответствуют требованиям норм права и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции, в свою очередь, оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по настоящему делу.

Кассационную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров