Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 306-ЭС14-14 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 306-ЭС14-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив материалы истребованного дела и жалобу (заявление) Кондрашова Олега Александровича о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-2044/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску Медведева Дмитрия Анатольевича об исключении Кондрашова Олега Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" и встречному иску Кондрашова Олега Александровича об исключении Медведева Дмитрия Анатольевича из состава участников общества, установил:

Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском об исключении Кондрашова Олега Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - общество "ПКФ "Фалкон", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПКФ "Фалкон".

Кондрашов О.А. предъявил встречный иск об исключении Медведева Д.А. из общества "ПКФ "Фалкон".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 Кондрашов О.А. исключен из состава участников общества "ПКФ "Фалкон", в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, решение суда первой инстанции от 16.08.2013 отменено в части удовлетворения иска Медведева Д.А. об исключении Кондрашова О.А. из состава участников общества "ПКФ "Фалкон" и в иске Медведеву Д.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 апелляционное постановление от 30.01.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 16.08.2013 оставлено в силе.

Кондрашов О.А. обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2014 N ВАС-5449/14 заявление принято к производству и определением того же суда от 14.05.2014 материалы дела были истребованы из Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению Кондрашова О.А., не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы (заявления) Кондрашова О.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) и дополнениях к ней Кондрашов О.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. являлись участниками общества "ПКФ "Фалкон" с равными долями (50%) в уставном капитале общества.

Общим собранием участников общества "ПКФ "Фалкон" в 2007 году генеральным директором общества избран Кондрашов О.А. со сроком полномочий на 5 лет (до февраля 2012). Приказом N 02.02/3 ЛС его полномочия продлены на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что Кондрашов О.А., являясь участником и генеральным директором общества "ПКФ "Фалкон", ни разу не проводил очередных собраний общества, действовал в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки, Медведев Д.А., как участник общества, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела Кондрашовым О.А. был заявлен встречный иск об исключении Медведева Д.А. из состава участников общества, со ссылкой на то, что Медведев Д.А. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества "ПКФ "Фалкон" и тем самым наносит ему вред.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что Кондрашов О.А. совершил действия (бездействие), противоречащие интересам общества "ПКФ "Фалкон", которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность. В действиях Медведева Д.А. такого установлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Медведева Д.А., и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения Кондрашова О.А. из состава участников общества "ПКФ "Фалкон", поскольку его действия не являются грубым нарушением, повлекшим причинение значительного ущерба и обусловлены наличием корпоративного конфликта между участниками общества.

Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд согласился с выводами, изложенными в решении о том, что действия Кондрашева О.А. повлекли для общества неблагоприятные последствия. Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, являются достаточными для его исключения из числа участников общества "ПКФ "Фалкон".

Между тем, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Медведева Д.А. и отказом в удовлетворении встречного иска, Кондрашов О.А. приводит, в частности, следующие доводы.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзацев "а", "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как указывает в жалобе (заявлении) Кондрашов О.А., он после истечения срока полномочий генерального директора (в феврале 2012) неоднократно уведомлял второго участника общества - Медведева Д.А. о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "Фалкон", на что указывает переписка сторон, содержащаяся в материалах дела (том 1, л.д. 130-138). Собрания, назначенные Кондрашовым О.А. на 08.10.2012, 19.11.2012 и 22.03.2013 не состоялись по причине отсутствия кворума, в частности неявки Медведева Д.А. (том 1, л.д. 146-151; том 2, л.д. 1-3).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Не проведение ежегодного аудита, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета (по результатам проведенной Медведевым Д.А. инвентаризации), приостановление действия лицензии сами по себе не свидетельствуют, по мнению Кондрашова О.А., о причинении убытков обществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель, его действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц себя в качестве директора общества, по приостановлению государственной регистрации договоров аренды на принадлежащие обществу помещения, подписанные Медведевым Д.А., изъятие номерных знаков автотранспортных средств и уничтожение печатей общества старого образца происходили в период корпоративного конфликта между участниками общества и имели целью пресечения действий Медведева Д.А. по заключению договоров аренды помещений и купли- продажи автотранспорта на экономически невыгодных для общества условиях.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2011/2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2013, которым Кондрашов О.А. освобожден от занимаемой должности и генеральным директором избран Медведев Д.А., поскольку Кондрашов О.А. не принимал в нем участия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе (заявлении) Кондрашова О.А. доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кондрашова О.А. в сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, в связи с чем жалоба (заявления) Кондрашова О.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу (заявление) Кондрашова Олега Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Д.В. Капкаев