Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5396/13 по делу N А55-13298/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-13298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Биленко В.И., доверенность от 10.01.2014,

ответчика - Салосина А.С., доверенность от 11.09.2012 N 71,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-13298/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-3", г. Самара (ИНН 6375192580, ОГРН 1076375000393) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Самара (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Самарской области (ИНН 6316141792, ОГРН 1096316001539),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (далее - ОАО "Красноармейская МТС-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32761000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Романовка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 19.08.2013 дело принято к новому рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" земельный участок, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, площадью 32761000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, в пользу собственника ОАО "Красноармейская МТС-3".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 17.08.2006 между ОАО "Россельхозбанк" и закрытым акционерным обществом "Аликор Трейд" был заключен договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 6.2 указанного договора, а также дополнительного соглашения от 09.07.2008 N 2, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности, в том числе, залог недвижимости по договору N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2008, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Красноармейская МТС-3" (залогодатель).

В силу пункта 1.1 договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии, заключенному 17.08.2006 между залогодержателем и ЗАО "Аликор Трейд", передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке предметом ипотеки является земельный участок. Данный земельный участок свободен от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" 31.03.2009 заключен договор N 1 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Аликор Трейд" (должник) по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора. Согласие должника на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что основанием прав (требований) кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, является, в том числе, договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006, дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2008, договор N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2008.

Согласно пункту 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора.

03.04.2009 между ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) и ОАО "Красноармейская МТС-3" (общество) был заключен договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения своих обязательств по договору N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному в городе Самара 13.05.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и обществом, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Аликор Трейд" по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 общество предоставляет отступное, а именно: передает в собственность кредитора земельный участок - кадастровый номер 63:34:0000000:0045. Права требования по договору об открытии кредитной линии принадлежат кредитору на основании договора N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009, во исполнение договора N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006. Отступное сторонами оценено в общем размере 140 218 237 руб. 45 коп.

В настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-1151/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012, договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой как не соответствующей требованиям законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в частности суд указал, что поскольку договор отступного от 03.04.2009 N 1 в нарушение статей 334, 349 ГК РФ фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО Россельхозбанк", он является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

При этом в обоснование своего решения суд в данном постановлении указал, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Красноармейская МТС-3".

Поскольку ОАО "Красноармейская МТС-3" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 1 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что договор N 1 противоречит положениям статьи 409 ГК РФ и является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства выбытия спорного земельного участка из владения ЗАО "Красноармейская МТС-3" помимо его воли, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем хищения или утери.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суды, исходя из обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку в смысле статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное приобретение имущества.

Данная правовая позиция суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного постановления N 10/22, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ОАО "Россельхозбанк" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция выражена коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 14.10.2013 и от 06.12.2013 N ВАС-13672/13, от 23.10.2013 N ВАС-14151/13, от 28.11.2013 N ВАС-14367/13, отказавшей при аналогичных обстоятельствах в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел N N А55-13273/2012, А55-13309/2012, А55-8223/2012 Арбитражного суда Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-13298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова