Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4839/13 по делу N А65-16659/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-16659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Бухараевой А.В. (доверенность от 16.04.2014 N 15),

ответчика (открытое акционерное общество "РОСТ БАНК") - Мокеровой А.Г. (доверенность от 24.06.2013 N 426),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехПлюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16659/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТехПлюс", г. Казань (ОГРН 1101690015459) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1081690070340), открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1051664003511) о запрете открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва, производить выплаты денежных средств в размере 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии N 14, выданной 25.01.2013, о запрете государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" производить взыскание денежных средств в размере 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 25.01.2013 N 14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехПлюс" (далее - ООО "КомТехПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - второй ответчик), в котором просит запретить открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва, производить выплаты денежных средств в размере 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии от 25.01.2013 N 14, а государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" запретить производить взыскание денежных средств в размере 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 25.01.2013 за номером 14.

Исковые требования заявлены принципалом в соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что совершение банком (гарант по банковской гарантии от 25.01.2013 N 14) выплат бенефициару (второй ответчик) по банковской гарантии на основании требования о выплате банковской гарантии приведет к реальной угрозе нарушения прав истца (принципала), поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует условиям основного обязательства, контракта от 04.02.2013 N 14-2013.1339 на поставку изделий медицинского назначения, и характеру нарушения, допущенного истцом, в связи с чем первым ответчиком допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КомТехПлюс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о выплате суммы по банковской гарантии не соответствует закону, условиям банковской гарантии и основано на недостоверных первичных документах; размер требуемой выплаты не соответствует размеру неустойки, предусмотренной спорным контрактом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства - абстрактное одностороннее обязательство гаранта произвести по требованию бенефициара (обеспеченной стороны) платеж в определенной в обеспечительном соглашении сумме при определенных условиях, указанных в законодательстве и обеспечительном соглашении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из правил главы 23 ГК РФ, регулирующих банковскую гарантию (§ 6), признав, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства (контракта), и не свидетельствуют о злоупотреблении бенефициаром правом.

При этом суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Следовательно, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требования к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-16659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров