Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21660/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-16659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - Маслова Л.Ю. доверенность N 02 от 24.07.2013 г.,

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - не явился, извещен,

от ОАО "РОСТ БАНК"- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехПлюс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-16659/2013 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехПлюс" (ОГРН 1101690015459, ИНН 1657092345), г. Казань,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1081690070340, ИНН 1660120850), г. Казань, открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033), г. Москва, о запрете открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва, производить выплаты денежных средств в сумме 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии N 14, выданной 25 января 2013 г., о запрете государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, производить взыскание денежных средств в сумме 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 25.01.2013 г. за номером 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехПлюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - второй ответчик), в котором просит запретить открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" г. Москва производить выплаты денежных средств в сумме 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии N 14. выданной 25 января 2013 г., а

государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан г. Казань - запретить производить взыскание денежных средств в сумме 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 25.01.2013 г. за номером 14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-16659/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КомТехПлюс" (поставщиком) и государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (заказчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 07112000012000084, протокол N ОАЭФ от 18.01.2013 г. заключен контракт N 14 -2013.1339 от 04.02.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить изделия медицинского назначения для нужд ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 1 полугодие 2013 г.

Общая стоимость товара по контракту составляет 13 397 646 руб. 46 коп., НДС не облагается.

В п. 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется в адрес заказчика с даты заключения контракта по 30.06.2013 г.

В соответствии с п.8.1 контракта, в случае нарушения поставщиком сроков оплаты товара, предусмотренного настоящим контрактом поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику пени в размере 1,0 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пеней от суммы контракта за каждый день просрочки.

В п.9.1,9.2,9,3, 9.4 стороны предусмотрели, что способом обеспечения исполнения обязательства поставщика по контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 30% от начальной( максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено заказчику до заключения настоящего контракта. Срок действия обеспечения - до полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с банковской гарантией N 14 от 25.01.2013 г. Банк (далее- гарант) безотзывно гарантирует государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее- бенефициар) выплатить сумму не превышающую 4 080 501 руб. 46 коп. в случае, если ООО "КомТехПлюс" (далее -принципал) не выполнит в полном объеме качественно и в срок свои обязательства перед бенефициаром по поставке изделий медицинского назначения для ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 1 полугодие2013 г. предусмотренные контрактом с приложениями, заключаемым между принципалом и бенефициаром по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Для получения суммы по гарантии бенефициар направляет гаранту простое письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с оттиском печати бенефициара при условии, что в требовании бенефициар укажет допущенное принципалом нарушение с приложением расчета задолженности принципала перед бенефициаром, а также приложив к требованию оригинал банковской гарантии,заверенные подписью уполномоченного лица бенефициара и скрепленные его печатью копии вышеуказанного подписанного договора с приложениями, копию претензию направленной бенефициаром принципалу заверенную банковскую карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, с оттиском печати бенефициара Требование по настоящей гарантии может быть предъявлено до 31 июля 2013 г. включительно и по истечении этого срока настоящая гарантия утрачивает силу. Утраченная гарантия должна быть возвращена гаранту без дополнительных запросов. ( Т.1, л.д. 25).

Материалами дела установлено, что часть товара поставлена ответчиком с просрочкой установленного в государственном контракте срока (по накладным N 49 от 03.07.2013 г. и N 39 от 02.07.2012 г.).

По расчету ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" размер неустойки составляет 3 315 917 руб. 50 коп.

29.07.2013 г. ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" предъявил Банку требование о выплате банковской гарантии в размере 4 080 501 руб. 46 коп.( Т.1, л.д 24)

Письмом от 05.08.2013 г. банк отказал первому ответчику в выплате суммы 4 080 501 руб. 46 коп. по банковской гарантии N 14, указав на то что требование не содержит расчета заявленной суммы, а приложенные к требованию документы не соответствуют требованиям банковской гарантии (Т.2, л.д 110).

Указывая на то, что ООО "КомТехПлюс" допущена незначительная просрочка в поставке товара, между тем ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" начислил неустойку в размере 3 315 917 руб. 50 коп., размер которой в 2,5 раза больше, чем стоимость несвоевременно поставленного товара и полагая, что сложилась ситуация, когда поставщик лишается гарантий защиты своих прав, предусмотренных ст.333 ГК РФ. и может защитить свои права единственно возможным способом предъявив настоящий иск о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором, и не обязаны заниматься им,даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по предоставлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу ст.370,371 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Правовая позиция о том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, сформулирована ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон по банковской гарантии являются обязательственными, следовательно, в силу ст. 309,310 ГК РФ предполагается надлежащее исполнение принятых сторонами обязательств.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательства по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Установив, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, требование по банковской гарантии заявлено также в период ее действия и соответствует требованиям положений закона, п.8.1,.9.1,9.2,9,3, 9.4 контракта N 14 -2013.1339 от 04.02.2013 г, банковской гарантии N 14 от 25.01.2013 г., и п. 5.2 соглашения N 14 о предоставлении банковской гарантии от 25.01.2013 г., тогда как действующее законодательство не связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за нарушение срока поставки по контракту является чрезмерно высоким, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку возражения истца в этой части связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и следовательно не могут, является основанием для удовлетворении заявленных в иске требований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", списание по требованию кредитора со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применения к списанной неустойке статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что данная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку поставщик оспаривает не только законность контракта о взыскании неустойки, но и заявляет о несоразмерности данной меры ответственности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-16659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина