Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4160/13 по делу N А06-3458/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-3458/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Тихомирова А.С. (доверенность от 31.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3458/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании 588 775 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - заказчик) о взыскании 3 301 565 руб. 36 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком по договорам подряда (от 16.12.2009 N 63-2009, от 16.12.2009 N 62-2009, от 18.05.2010 N 18-2010, от 20.12.2010 N 595) работ.

Определением от 20.05.2013 по делу N А06-2287/2013 требования подрядчика к заказчику о взыскании 588 775 руб. 16 коп. по договору от 20.12.2010 N 595-2010 выделены в отдельное производство.

Определением от 28.05.2013 требования подрядчика к заказчику о взыскании 588 775 руб. 16 коп. по договору от 20.12.2010 N 595-2010 приняты к производству с присвоением делу N А06-3458/2013.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку подрядчиком неверно определён срок возникновения у заказчика обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения заказчиком договорных сроков оплаты выполненных работы, отсутствием со стороны заказчика возражений по объёму и качеству выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции от 09.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что из условий договора и положений закона не следует возникновение обязательств по оплате с момента выставления счёта-фактуры, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неверно определён срок возникновения обязательства по оплате у заказчика, подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы заказчика противоречат материалам дела и заключённому между сторонами договору, ответственность за задержку оплаты предусмотрена договором, выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на направленность кассационной жалобы на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной заказчиком кассационной жалобы, отзыва подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20.12.2010 между заказчиком и подрядчиком заключён договор подряда N 595, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования на ПС 110 кВ "Царёвская" по объекту строительства "ПС 110/10-10 кВ "Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110 кВ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 6.1 договора определена в размере 15 211 308 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нём мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В силу пункта 3.2 договора срок начала работ определён с момента подписания договора. Работы по договору должны быть завершены через шесть недель с момента подписания договора.

Подрядчиком предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата принятых и выполненных этапов работ (законченных конструктивных элементов) в соответствии с календарным планом выполнения работ будет производиться через 60 дней после подписания актов выполненных работ в объеме 70% от стоимости. Окончательная оплата принятых и выполненных работ в объеме30% стоимости договора - через 70 дней после подписания акта законченного строительством объекта (КС-14) и получения акта допуска Ростехнадзора Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования подрядчика в рамках настоящего дела, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Устанавливая обстоятельства просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с момента выставления ему подрядчиком счёта-фактуры или счетов об оплате. Не выставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Какие-либо возражения по объёму и качеству выполненных работ заказчиком не представлены, обязанность по их оплате возникла с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком окончательно завершены 30.09.2010, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платёжными поручениями от 30.03.2011 N 734 и от 27.04.2011 N 53.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления сроков оплаты работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки проверен судебными инстанциями и найден правомерным и обоснованным.

Доводы заказчика о неправомерном определении судами срока возникновения обязательства по оплате выполненных работ не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика к заказчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы.

Как указано выше, привлечение заказчика к данной ответственности предусмотрено пунктом 17.1 договора, в соответствии с которым ответственность заказчика в виде пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки подлежат начислению, начиная с 31 дня после наступления сроков оплаты выполненных работ.

С учётом положений законодательства о подрядных работах и условий договора в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебные инстанции правомерно определили срок просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Апелляционным судом, с учётом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О отклонены доводы Заказчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом заказчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что снижение размера ответственности в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Ошибочным является указание заказчика в кассационной жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ни законом для данной категории споров, ни заключённым между сторонами договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-3458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева