Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф06-5245/13 по делу N А06-5823/2013

г. Казань

23 апреля 2014 г.

Дело N А06-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Голубевой М.В., доверенность от 06.06.2013 N 02-35/14,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А, Смирников А.В.)

по делу N А06-5823/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, г. Харабали Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 07-41/2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Арутюнян А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 07-41/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по делу N А06-5823/2013 требования ИП Арутюнян А.А. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N 07-41/2 признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 1098 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 49 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 10 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Арутюнян А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по делу N А06-5823/2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N 07-41/2 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени в размере 171 241 руб., штраф 155 586 руб., требования ИП Арутюнян А.А. в указанной части удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N 07-41/2 в части доначисления ИП Арутюнян А.А. НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени 171 241 руб., штраф 155 586 руб. признано недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по делу N А06-5823/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области и ИП Арутюнян А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по делу N А06-5823/2013 оставить в силе, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А06-5823/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 873 321 руб., пени 171 241 руб., штраф 155 586 руб., ИП Арутюнян А.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А06-5823/2013 изменить с указанием обоснованности начисления акцизного налога в сумме 6636 руб. за реализацию моторного масла в 2009-2011 годах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснение представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В проверяемом периоде ИП Арутюнян А.А. осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД-50.30.2), розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД-50.50), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД- 50.20.2) и применял в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, площадью не более 150 кв.м).

По результатам выездной налоговой проверки 24.01.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 07-41 и вынесено решение от 27.02.2013 N 07-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ виде штрафа в размере 407 633 руб., предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы налогов в размере 957 702 руб., в том числе: НДС - 746 167 руб., НДФЛ - 163 929 руб., ЕСН - 34 820 руб., земельный налог - 1098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.05.2013 N 96-Н, изменено решение от 14.10.2011 N 13-35/27 путем уменьшения: НДС - 9459 руб., НДФЛ - 6831 руб., ЕСН - 791 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, суммы штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере - 220 руб., суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере - 13 руб.

В остальной части решение налогового органа от 14.10.2011 N 13-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Основанием для начисления спорных сумм НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ и признается налогоплательщиком НДС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N 07-41/2 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени 171 241 руб., штраф 155 586 руб.

При этом обоснованно исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

По настоящему делу установлено судом, подтверждено материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю автомобильными деталями, запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины "Новинка", расположенные по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, д. 21 "а", площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались разовые договора купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией в рамках проверки; реализация товара бюджетным учреждениям и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых НДС не выделялся.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

Установленные судом факты не позволяют расценивать сделки по приобретению запасных частей, автошин в качестве договоров поставки.

Также правомерно судом указано, что реализация ИП Арутюнян А.А. в 2009-2011 годах подакцизного товара - моторного масла не может быть признана розничной торговлей для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 263 НК РФ.

В абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ под акцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.

В связи с чем доначисления по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 66 202 руб., пени 11 289 руб., штраф 13 240 руб. признаны обоснованными.

Другим доводам судом дана надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А06-5823/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов