Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф06-6063/13 по делу N А55-11307/2013

г. Казань

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-11307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Данча А.М. (доверенность от 06.05.2013),

ответчика - Литовко М.А. (доверенность от 11.04.2014), Слюсарь Г.А. (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11307/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз", г. Самара (ОГРН 1026303510155) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Самара (ОГРН 1046300675475) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отдых" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" о взыскании 54 895 569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании помещения площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых", ответчик) и обязании ответчика вернуть нежилое помещение ООО "Трансгруз".

Ответчик предоставил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Трансгруз" 54 895 569 руб., в том числе: 37 575 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17 320 569 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования ООО "Трансгруз" удовлетворены. Суд истребовал помещение площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, из незаконного владения ООО "Отдых", обязал ООО "Отдых" вернуть нежилое помещение площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, ООО "Трансгруз". В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Отдых" о взыскании с ООО "Трансгруз" 54 895 569 руб., в том числе: 37 575 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17 320 569 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Отдых" просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по основаниям указанным в кассационной жалобе. При рассмотрении дела в судебном заседании представитель уточнил просительную часть кассационной жалобы. Просил отменить и принять новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении требований истца. При этом указал, что также и не возражает в передаче спорного объекта истцу, если будет удовлетворен встречный иск ООО "Отдых".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2007 между сторонами был подписан договор N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары, в соответствии с условиями которого Соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а Заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв.м, расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора Заказчик обязуется передать Соинвестору по акту приема-передачи нежилое помещение под отделочные работы в 4 квартале 2007 года.

В силу пункта 1.4.3 договора Заказчик обязуется предоставить необходимый перечень документов соинвестору для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли, размер инвестиций определены соглашением сторон и отражены в Протоколе согласования цены и составляет 37 575 000 руб.

Инвестирование строительства согласно пункту 2 Протокола согласования цены, являющегося приложением N 1 к договору N 1/02с/НП, производится в соответствии с графиком, в шесть этапов, окончательный срок до 01.07.2008.

Пунктом 1.3 названного договора стороны согласовали, что окончательный размер передаваемой площади определяется Бюро технической инвентаризации, и в случае расхождения проектной площади, указанной в договоре, с результатами замеров Бюро технической инвентаризации стороны обязаны компенсировать излишки или недостачу площади. Соглашением от 30.03.2009 в связи с расхождением проектной и фактической площади в сторону увеличения, Соинвестор принял долю площадью 873,7 кв.м, в связи с чем обязался произвести доплату за 38,7 кв.м в сумме 1 741 500 руб. в кассу Заказчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что разница в размерах помещения ООО "Отдых" не оплачена.

Истец указал, что передал помещение площадью 835 кв.м ответчику по акту от 18.02.2008, хотя по паспорту БТИ фактическая площадь составляет 873,7 кв.м. Ответчик до настоящего времени владеет указанным помещением, но не пользуется им. Ответчик также отказался от оплаты разницы 38,7 кв.м.

Распоряжением от 22.02.2008 N 101 заместителя главы городского округа - главы администрации Октябрьского района городского округа Самара завершаемому проектированием многосекционному жилому дому с офисами (NN 1, 2, 3, 6 по генеральному плану) в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18.

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 1, 2, 3, 6 по генплану) и распределительная подстанция (N 22 по генплану), расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, и ул. Ерошевского, 20, строение 2, введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2008 N RU 63301000-069э.

С учетом изложенных обстоятельств истец зарегистрировал право собственности на помещение площадью 873,7 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2013 63-АЛ N 031847.

Удовлетворяя заявленные требования об истребовании имущества и отказывая в удовлетворении встречных требований суды указали на отсутствие государственной регистрации договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП. Поэтому признали данный договор незаключенным, не порождающим гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком. Указывая, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Отменяя обжалованные судебные акты коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы и он исполнялся сторонами, этот вывод применяется к любым гражданско-правовым договорам, подлежащим государственной регистрации. Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уже высказывал подобную позицию, но лишь относительно подлежащих государственной регистрации договоров аренды недвижимости (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Если работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком, при том что стороны не согласовали существенное условие договора, но затем исполнили условия договора, то договор считается заключенным. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и по предоставлению гарантии их качества.

Наличие обязательственных отношений сторон исключает незаконность владения имуществом ООО "Отдых", переданного ООО "Трансгруз" по договору инвестирования строительства, по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2008.

Кроме того судами истребованы помещение площадью 873,7 кв.м, между тем по акту приема-передачи ООО "Трансгруз" передало помещение площадью 835 кв.м.

Нельзя признать правомерным и вывод суда о подаче встречного искового заявления за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных сумм по незаключенному договору составляет три года. Указанный срок исчисляется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судами срок исчислен с момента перечисления денежных средств, между тем ООО "Отдых" не могло в момент перечисления денежных средств знать о нарушении своих прав, права ООО "Отдых" как соинвестора строительства могли быть нарушены когда обществу стало известно в связи с принятием решения суда о признании договора незаключенным, на основании которого были перечислены денежные средства.

Поскольку арбитражными судами обоснованность требования сторон по основному и встречному иску не рассматривалась с позиции обязательств, которыми связаны стороны спора, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать либо считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судебными инстанциями, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-11307/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова