Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-20367/13

гор. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-11307/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 14 - 21 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11307/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1026303510155), 443099, Самарская область, Самара, ул. Водников, 60

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475), 443099, Самарская область, Самара, ул. Ленинградская, 58, п/я 11847

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

о взыскании 54 895 569 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансгруз" - Данч А.М., представитель по доверенности N 12 от 06.05.2013;

от ООО "Отдых" - Слюсарь Г.А., представитель по доверенности N 16 от 10.07.2013,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании помещения площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, из незаконного владения ООО "Отдых" и обязании ответчика вернуть нежилое помещение ООО "Трансгруз".

Исковые требования мотивированы отсутствием государственной регистрации договора N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары от 08 мая 2007 года, который является договором участия в долевом строительстве, что влечет его незаключенность в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик предоставил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" 54 895 569 руб., в том числе: 37 575 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17 320 569 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал на то, что действиями, направленными на регистрацию за собой права на нежилое помещение, являющееся предметом Договора инвестирования N 1/02с/НП от 08 мая 2007 года, ООО "Трансгруз" свидетельствует о неисполнении взятых на себя договорных обязательств, а также об отсутствии намерения передать нежилое помещение ООО ещё при совершении сделки.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1. ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 августа 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" удовлетворил. Истребовал помещение площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Отдых", обязал Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" вернуть нежилое помещение площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" 54 895 569 руб., в том числе: 37 575 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17 320 569 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Отдых", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 января 2014 года до 10 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Отдых" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трансгруз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2007 года между сторонами был подписан договор N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары, в соответствии с условиями которого Соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а Заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать Соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв.м, расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары.

В соответствии с п. 1.4.1 договора Заказчик обязуется передать Соинвестору по акту приема-передачи нежилое помещение под отделочные работы в 4 квартале 2007 года.

В силу п. 1.4.3 договора Заказчик обязуется предоставить необходимый перечень документов Соинвестору для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость доли, размер инвестиций определены соглашением сторон и отражены в Протоколе согласования цены и составляет 37 575 000 руб.

Инвестирование строительства согласно п. 2 Протокола согласования цены, являющегося приложением N 1 к договору N 1/02с/НП производится в соответствии с графиком, в шесть этапов, окончательный срок до 01 июля 2008 года.

Пунктом 1.3 названного договора стороны согласовали, что окончательный размер передаваемой площади определяется Бюро технической инвентаризации, и в случае расхождения проектной площади, указанной в договоре, с результатами замеров Бюро технической инвентаризации стороны обязаны компенсировать излишки или недостачу площади.

Соглашением от 30 марта 2009 года в связи с расхождением проектной и фактической площади в сторону увеличения, Соинвестор принял долю площадью 873,7 кв.м, в связи с чем обязался произвести доплату за 38,7 кв.м в сумме 1 741 500 руб. в кассу Заказчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что разница в размерах помещения ООО "Отдых" не оплачена.

Истец указал, что передал помещение площадью 835 кв.м ответчику по акту от 18 февраля 2008 года, хотя по паспорту БТИ фактическая площадь составляет 873,7 кв.м Ответчик до настоящего времени владеет указанным помещением, но не пользуется им. Ответчик также отказался от оплаты разницы 38,7 кв.м.

Распоряжением N 101 от 22 февраля 2008 года заместителя главы городского округа - главы администрации Октябрьского района городского округа Самара завершаемому проектированием многосекционному жилому дому с офисами (NN 1, 2, 3, 6 по генеральному плану) в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары присвоен адрес: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18.

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 1, 2, 3, 6 по генплану) и распределительная подстанция (N 22 по генплану), расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, и ул. Ерошевского, 20, строение 2, введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-069э от 19 декабря 2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств истец зарегистрировал право собственности на помещение площадью 873,7 кв.м по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N 031847 от 25 апреля 2013 года.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения спорным помещением ООО "Отдых" подтверждается актом от 18 февраля 2008 года и самим ответчиком не оспаривается. Кроме того, данный факт является преюдициально установленным в рамках дела N А55-35233/2009.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка спорному договору, с учетом особенностей регулирования правоотношений по долевому участию, а именно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 08 мая 2007 года между сторонами был подписан договор N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары, в соответствии с условиями которого Соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а Заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать Соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв.м, расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Брошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора суду с учетом требований статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона следует определить правовую природу подписанного сторонами договора и нормы права, его регулирующие.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названный Закон распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Следовательно, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе договор N 1/02с/НП инвестирования в строительстве четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары, исходя из его условий, подпадает в сферу правового регулирования Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство N RU63301000-197 указанного дома было получено истцом 27 октября 2007 года, то есть после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного и исходя из условий договора от 08 мая 2007 года N 1/02с/НП, заключенная между сторонами сделка является договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Сторонами подтверждено, что договор от 08 мая 2007 года N 1/02с/НП не прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Следовательно, данный договор нельзя признать заключенным, порождающим гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2013 года, из которых следует, что отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает права добросовестного участника, оплатившего помещение, вправе требовать от застройщика выполнение договора, не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку указанное постановление носит оценочный характер. При этом, абзац 2 пункта 11 указанного постановления содержит установку, согласно которой все разъяснения Постановления N 54 не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по закону о долевом участии в строительстве.

Исходя из условий договора от 08 мая 2007 года N 1/02с/НП, заключенная между сторонами сделка является договором долевого участия, попадающим под действие Закона о долевом участии.

Кроме того, заявление о применении специальных норм к возникшим правоотношениям и ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 15510/12 и Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в них позиция предусматривает только полную оплату по договору.

Общество "Отдых" не исполнило в полном объеме принятое по договору от 08 мая 2007 года N 1/02с/НП обязательство по уплате инвестиционных взносов за фактически переданное ему в готовом жилом доме помещение, что явилось основанием для отказа в предоставлении заказчиком (ООО "Трансгруз") ООО "Отдых" необходимого перечня документов для оформления права собственности на переданное имущество, что подтверждается судебными актами по делу N А55-35233/2009.

Более того, судебными актами по делу N А55-35233/2009 опровергается ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции указал на не подписанное соглашение от 30 марта 2009 года о расхождении площади по спорному объекту, в качестве дополнительных обязательств по договору. Факт наличия задолженности в сумме 1 714 500 руб. подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Также, ООО "Отдых" в процессе рассмотрения настоящего спора направляло в адрес ООО "Трансгруз" проекты мировых соглашений, тем самым общество признавало факт наличия задолженности перед истцом.

Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на неверное установление судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по встречному иску.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Договор N 1/02с/НП между сторонами был подписан 08 мая 2007 года. Денежные средства в сумме 37 575 000 руб. перечислены в период с 10 мая 2007 года по 27 июня 2008 года.

При этом как на момент оплаты, так и в последующем ООО "Отдых" как сторона договора знало об отсутствии государственной регистрации договора и должно было знать о необходимости такой регистрации в силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, знало о неосновательности получения ООО "Трансгруз" денежных средств по незаключенному договору. С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 12 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ООО "Отдых", в силу следующих оснований:

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО "Трансгруз" заявило, что, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Обращение ООО "Отдых" с иском о расторжении договора от 08 мая 2007 года не является основанием для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 01 апреля 2011 года ВАС-1697/2011, где Высший Арбитражный Суд указал, что обращение с иском о расторжении инвестиционного договора не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по самостоятельному требования - о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-11307/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев