Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф06-4994/13 по делу N А65-27562/2013

г. Казань

23 апреля 2014 г.

Дело N А65-27562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 (судья Сафаева Н.Р.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по делу N А65-27562/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО", г. Казань от 07.11.2013 по делу N ТСП-1132-13 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Мото Лэнд 16", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650002154) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 886 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО", г. Казань, от 07.11.2013 по делу N ТСП-1132-13 в части, а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мото Лэнд 16", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650237376, ОГРН 1121650002154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) арендной платы в размере 48 886 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 27 коп., расходов на оплату третейского сбора в размере 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.11.2013 по делу N ТСП-1132-13 по спору между обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мото Лэнд 16" (ответчик), возникшему из договора аренды от 01.02.2012 N 34/а, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за июнь 2013 года в размере 108 886 руб. 27 коп., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 60 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 48 886 руб. 27 коп. и расходы по третейскому сбору в сумме 4266 руб.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления о принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности.

Решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.11.2013 по делу N ТСП-1132-13 вынесено по экономическому спору. Суд правомерно признал, что заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 АПК РФ.

Статья 239 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ответчик не предоставил доказательств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, и подтверждающих наличие оснований препятствующих выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, что спор возникший между сторонами в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 7.5 заключенного между ними договора от 01.02.2012 N 34/а, рассматривался уполномоченным постоянно действующим третейским судом, при должном извещении сторон о начавшемся третейском разбирательстве. Состав третейского суда и процедура разбирательства полностью соответствовали утвержденному Регламенту третейского суда и Положению о нем, с которыми стороны были ознакомлены и согласились до заключения третейского соглашения.

На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в деле отсутствуют доказательства оспаривания решения третейского суда, его отмены или приостановления его исполнения, а также доказательства недействительности заключенного сторонами третейского соглашения.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Компетентный суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд пришел к выводу, что оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 АПК РФ не имеется.

Спор, возникший между сторонами, мог являться предметом третейского разбирательства, а решение, принятое по нему, не нарушает основополагающих принципов российского права.

В процессе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" судом было установлено, что часть долга в сумме 60 000 руб., составляющая постоянную часть арендной платы за июнь 2013 года, взысканную решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.11.2013 по делу N ТСП-1132-13, была погашена обществом с ограниченной ответственностью "Мото Лэнд 16" в пользу истца платежным поручением от 16.06.2013 N 329, на что прямо указано в назначении платежного документа. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника за июнь 2013 года и бухгалтерской справкой общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" по распределению оплаты по договору аренды от 01.02.2012 N 34/а.

Суд учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа у арбитражного суда имелись доказательства погашения должником части долга по арендной плате за июнь 2013 года, который являлся предметом судебного спора в рамках дела N ТСП-1132-13 в третейском суде, пришел к выводу о том, что принудительное исполнение решения третейского суда о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Мото Лэнд 16" к исполнению денежного обязательства по погашению арендной платы в сумме 60 000 руб., фактически исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное повторное взыскание.

При этом суд не обосновал выраженную правовую позицию со ссылкой на нормы закона.

Вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 11196/11, согласно которой суды обязаны рассматривать доводы должника о погашении им задолженности перед взыскателем в добровольном порядке, поскольку исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части решения.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.

Судом в качестве доказательства добровольного исполнения решения третейского суда принята оплата, произведенная 16.06.2013 до принятия решения Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" 07.11.2013 по делу N ТСП-1132-13.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (частью 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не привел нормы права в обоснование вывода, изложенного в обжалованном заявителем судебном акте.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 по делу N А65-27562/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров