Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф06-3818/13 по делу N А57-482/2013

Казань

23 апреля 2014 г.

Дело N А57-482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Терехиной Ж.А. (доверенность от 01.01.2014 N 12);

третьего лица:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А. (доверенность от 28.02.2014 N Д/14-145);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, Саратовская область, Краснопартизанский район, п. Михайловский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-482/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, Саратовская область, Краснопартизанский район, п. Михайловский, (ИНН 6418000529, ОГРН 1056404508533) о взыскании 259 127 руб. 01 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), администрации Краснопартизанского района муниципального района Саратовской области, Саратовская область, п. Горный, федерального казенного предприятия "Горный", Саратовская область, п. Горный, федерального бюджетного учреждения войсковая часть 70855 - филиала войсковой части 96688, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее - администрация ЗАТО Михайловский, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 259 127 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация ЗАТО Михайловский обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО МРСК "Волги") в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 19.10.2011 ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес администрации ЗАТО Михайловский оферту договора энергоснабжения N 220 с приложениями N 2, 5, 7, которая администрацией ЗАТО Михайловский не была рассмотрена.

Согласно позиции ОАО "Саратовэнерго" со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По мнению истца, в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ОАО "Саратовэнерго" осуществляло поставку электрической энергии ответчику (потребитель) и субабонентам потребителя (приложение N 4 к оферте договора), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик, являясь собственником электросетевого хозяйства, оказывал услуги по ее передаче потребителям истца. Объем потребленной электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, истец определил как разницу между объемом электрической энергии, установленным по показаниям счетчиков в распределительной подстанции (РП-4), и объемом электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, с которыми у истца имеются прямые договоры, за минусом технологических потерь, возникающих в сетях ОАО "МРСК Волги". Таким образом, как полагает истец, у администрации ЗАТО Михайловский образовалась задолженность на сумму 259 127 руб. 01 коп. за потребленную в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 электрическую энергию в объеме 878 872 кВт·ч, которая по сути является потерями в трансформаторах и ином электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права распределительный пункт - РП 10 КВ, расположенный по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, ул. Новая, передан в собственность Краснопартизанскому муниципальному району Саратовской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01.03.2011 N 98-р. Распределительная подстанция (РП-4), расположенная по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, ул. Новая, в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский не передавалась, она находится в собственности Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

Администрация ЗАТО Михайловский не является собственником распределительной подстанции (РП-4), у нее отсутствует на каком-либо титульном праве энергопринимающее устройство, расположенное в распределительной подстанции (РП-4); администрация ЗАТО Михайловский в эксплуатацию спорную электроустановку не принимала; показания приборов учета, расположенных в распределительной подстанции (РП-4), не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные приборы учета не являются для сторон ни расчетными, ни контрольными. В этой связи суд пришел к выводу, что в отношении спорных точек поставки технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации не осуществлялось, истцом не доказан факт присоединения электроустановок администрации ЗАТО Михайловский к сетям энергоснабжающей организации и принадлежности в указанный период спорного помещения и находящейся в нем электроустановки именно ответчику. Также суд указал, что администрация ЗАТО Михайловский не является сетевой организацией, оплату за услуги не получает, услуги по передаче энергии не оказывает и, соответственно, не должна нести расходы, связанные с передачей электрической энергии конечным потребителям. Доказательств того, что ответчику, как владельцу объектов электросетевого хозяйства, установлены тарифы по передаче электрической энергии и он вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установлено, что ранее точки поставки, внесенные в проект договора с ответчиком, были включены в договор энергоснабжения с войсковой частью 96688, которая была ликвидирована.

Апелляционный суд указал, что согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 18.01.2011 N 14-р и от 28.12.2006 N 1357-р, передаточным актам в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Михайловский Саратовской области безвозмездно передано имущество, составляющее государственную казну, в том числе электросетевое оборудование (ВЛ-10 кВ ф-1.1., ВЛ-10 кВ ф-1.2., КТП-188 п. Михайловский, КТП-41 п. Михайловский, КТП-55 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-школа п. Михайловский, КТП-187 п. Михайловский и т.д.

Сославшись на акты приема-передачи имущества от 26.01.2011, 28.12.2006, 29.12.2006, апелляционный суд перечислил часть имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и относящегося к электросетевому оборудованию, которое было передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Михайловский, среди которого значилось сооружение - две высоковольтные линии электропередач (ВЛЭП), литер I, II, протяженность 6617,5 п. м., по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский р-н, от РП-10 по ул. Новая п. Горный до ЗАТО п. Михайловский.

Точки поставки, указанные в оферте договора энергоснабжения, имеют технологическое подключение в РП-4, которая находится на балансе иного лица - администрации Краснопартизанского муниципального образования Саратовской области.

При этом, как указал апелляционный суд, принадлежность здания РП-4 не ответчику, а администрации Краснопартизанского муниципального образования Саратовской области не влияет на факт потребления энергии ответчиком, поскольку приборы учета, по которым производилось начисление, принадлежат администрации ЗАТО Михайловский и в спорный период были расположены на границе балансовой принадлежности сетей.

Однако данные выводы сделаны апелляционным судом при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Выводы апелляционного суда о том, что приборы учета, по которым производилось начисление, принадлежат администрации ЗАТО Михайловский, какими-либо документами не подтверждаются.

Как видно из приобщенной к материалам дела схемы электроснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области (том 3, л.д. 55), на входе в указанное административно-территориальное образование находится распределительная подстанция РП-4, которая, как установлено судами, принадлежит администрации Краснопартизанского муниципального образования Саратовской области. Данных о том, что в спорном периоде она принадлежала ответчику, в материалах дела не имеется.

От указанной распределительной подстанции РП-4 на территорию ЗАТО Михайловский отходят две высоковольтные линии ВЛ-10 кВ ф-1.1., ВЛ-10 кВ ф-1.2, которые на схеме обозначены как принадлежащие третьему лицу - ОАО МРСК "Волги".

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, данным в суде кассационной инстанции, указанные высоковольтные линии после передачи их в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Михайловский ответчиком были проданы ОАО МРСК "Волги" и в спорном периоде ответчику не принадлежали.

В то же время в материалах дела имеются лишь упомянутые выше документы, подтверждающие безвозмездную передачу ответчику двух высоковольтных линий электропередач (ВЛЭП), литер I, II, протяженностью 6617,5 п.м., по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский р-н, от РП-10 по ул. Новая п. Горный до ЗАТО п. Михайловский, на которые сослался суд апелляционной инстанции. Документы о купле-продаже указанных высоковольтных линий ОАО МРСК "Волги", несмотря на то, что на схемах они отображены как принадлежащие ему, к материалам дела не приобщены, соответственно документально не подтверждено, с какого времени они являются собственностью ОАО МРСК "Волги" и являлись ли его собственностью в спорном периоде.

Как было указано выше, для исчисления предъявляемых ответчику фактических потерь, истцом взяты за основу показания приборов учета в распределительной подстанции РП-4, которая, как установил суд первой инстанции, не имеет непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Апелляционный суд сделал противоположный вывод.

Определение объема электроэнергии, потребленной ответчиком, исходя из количества отпущенной электроэнергии в точки поставки электросетевого оборудования, которое не принадлежит ответчику, не основано на нормах права.

Поэтому вопрос о принадлежности названных объектов электросетевого хозяйства в спорном периоде подлежит дополнительной проверке.

В то же время материалами дела подтверждается наличие у ответчика иных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границе деятельности гарантирующего поставщика (истца).

Как правильно отражено в постановлении апелляционного суда, в материалы дела представлены акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и администрацией ЗАТО Михайловский по следующим присоединениям:

- КТП-188 п. Михайловский,

- КТП-41 п. Михайловский,

- КТП-55 п. Михайловский,

- Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448 п. Михайловский,

- Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447 п. Михайловский,

- Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-школа п. Михайловский,

- КТП-187 п. Михайловский.

Наличие присоединений, через которые электроэнергия транзитом через сети ответчика передается другим потребителям, подтверждается и приобщенными к материалам дела схемами электрических сетей.

В упомянутых актах разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и администрацией ЗАТО Михайловский отражены также сведения о приборах учета, используемых этими сторонами.

Исходя из положений пункта 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, доказывающих технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организаций, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые действовали в спорном периоде.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд отклонил доводы ЗАТО Михайловский о том, что 29 объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, не передавались в собственность ЗАТО Михайловский и являются федеральной собственностью, со ссылкой на отсутствие доказательств зарегистрированного права Российской Федерации на указанные объекты.

Возражая против данных выводов, ответчик сослался на отзывы третьих лиц - федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855), Федерального казенного предприятия "Горный", согласно которым в рамках реализации федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305 за счет средств федерального бюджета был noстроен и введен в эксплуатацию объект по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, расположенными па территории ЗАТО Михайловский Саратовской области, включая спорные 29 объектов энергоснабжения, построенные за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.1997 N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия" химическое оружие, объекты по хранению химического оружия и объекты по уничтожению химического оружия являются объектами, изъятыми из хозяйственного оборота, находятся в исключительном ведении Российской Федерации и находятся в федеральной собственности, управление которой осуществляется Правительством Российской Федерации в установленном порядке. На базе имущества, относящегося к объектам по уничтожению химического оружия, создаются федеральные казенные предприятия.

На основании Федерального закона от 02.05.1997 N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 все объекты по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, включая неоформленные должным образом 29 объектов электросетевого хозяйства, расположенные па территории ЗАТО Михайловский Саратовской области, относятся к федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности.

Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

В частности, необходимо дополнительно исследовать вопросы о том, о каких конкретно 29 объектах электросетевого хозяйства идет речь, действительно ли они построены в рамках упомянутой федеральной целевой программы, передавались ли они в собственность ответчику, их расположение относительно сетей лиц, участвующих в деле, наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приборов учета, наличие договорных отношений в сфере электроэнергетике и т.д. Исследование данных вопросов необходимо для определения размера потерь, подлежащих оплате ответчиком.

Апелляционный суд не принял также доводы администрации ЗАТО Михайловский о том, что часть электрооборудования, в том числе трансформаторная подстанция N 55 по адресу: Саратовская область, п. Михайловский, ул. Михайловский, дом N 22, строение N 1, по договору купли-продажи от 24.09.2012 N 121195 была передана в собственность ОАО "МРСК Волги", в связи с чем в спорном периоде (октябрь 2012 года) обязанность по оплате фактических потерь в данных сетях должен нести новый собственник - ОАО "МРСК Волги". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на приобретенные объекты в установленном порядке зарегистрировано за ОАО "МРСК Волги" лишь 13.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 486748.

Между тем апелляционным судом не учтено, что по смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанность по возмещению потерь обусловлена фактом владения объектами электросетевого хозяйства, которое не обязательно основано на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 4.3 договора купли-продажи стороны определили, что с даты подписания акта приемки-передачи покупателем ответственность за сохранность, равно как и риск случайной гибели имущества, несет покупатель.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи датированы 24.09.2012, следовательно, с этого момента спорные объекты находились в законном владении и эксплуатировались ОАО "МРСК Волги", а не ответчиком. Соответственно, на последнего не может быть возложена обязанность по компенсации потерь электроэнергии в период, когда сети эксплуатировались иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-18819/13.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал ряд противоположных выводов, материалами дела не подтвержденных, либо не основанных на нормах права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А57-482/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов