Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-3327/13 по делу N А55-18652/2012

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Кузнецова А.А. (доверенность от 15.04.2014),

Конкурсного управляющего Зафран Н.И. - Рязапову Л.Я. (доверенность от 15.08.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоВоз"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18652/2012

по заявлению конкурсного управляющего Каландарова А.А. о признании недействительным договора от 31.07.2012 N 1 об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск", г. Жигулевск (ИНН 6345003589, ОГРН 1036301731058),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (далее - МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора от 31.07.2012 N 1 об уступке права требования, заключенного между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" и закрытым акционерным обществом "Эковоз" (далее - ЗАО "Эковоз") и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" по договору от 01.01.2011 N 626-АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" на сумму 398 527 руб. 82 коп. и восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" перед ЗАО " Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001225 на сумму 305 196 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора от 31.07.2012 N 2 об уступке права требования и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санита" (далее -ООО "Управляющая компания "Санита") перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" по договору от 01.02.2011 N 44 АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" на сумму 1 729 041 руб. 66 коп., по договору от 01.02.2011 N 45 АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" на сумму 1 729 041 руб. 64 коп.; восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001226 на сумму 1 728 382 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора от 31.07.2012 N 3 об уступке права требования г. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительная компания "Градъ" (далее -ООО "Архитектурно - строительная компания "Градъ") перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" по договору от 01.01.2011 N 4-АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) на сумму 692 505 руб. 11 коп., по договору от 01.01.2011 N 48 АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) на сумму 679 815 руб. 81 коп., восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск перед ЗАО "Эковоз" по договорам от 18.05.2012 N Т0001224 на сумму 1 057 350 руб., от 18.05.2011 N Т0001225 на сумму 44 167 руб. 86 коп., от 18.05.2011 N Т0001226 на сумму 270 803 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 заявления конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" Каландарова А.А. о признании недействительными договоров от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.07.2013 N 3 уступки права требования объединены в одно производство.

Договоры уступки права (требования) от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.07.2013 N 3, заключенные между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" и ЗАО "Эковоз" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "Городская управляющая компания" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" по договору от 01.01.2011 N 626-АХО на сумму 398 527 руб. 82 коп.,

- восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001225 на сумму 305 196 руб. 94 коп.,

- восстановления задолженности ООО "Управляющая компания "Санита" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" по договору от 01.02.2011 N 44АХО на сумму 1 729 041 руб. 66 коп., по договору от 01.02.2011 N 45 АХО на сумму 1 729 041 руб. 66 коп.,

- восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001226 на сумму 1 728 382 руб.14 коп.,

- восстановления задолженности ООО "Архитектурно-строительная компания "ГРАДЪ" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" по договору от 01.01.2011 N 47АХО на сумму 692 505 руб. 11 коп., по договору от 01.01.2011 N 48 АХО на сумму 679 815 руб. 81 коп.,

- восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001224 на сумму 1 057 350 руб., по договору от 18.05.2012 N Т0001225 на сумму 44 167 руб. 86 коп., по договору от 18.05.2012 N Т0001226 на сумму 270 803 руб. 06 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-18652/2012, оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭкоВоз", указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно не установил стоимость активов должника для целей установления совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее арбитражного управляющего, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.07.2012 между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" (первоначальный кредитор (цедент) и ЗАО "ЭКОВОЗ" (новый кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает часть, указанную в пункте 1.4 договора права (требования) по договору на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) N 626-АХО от 25.07.2011, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Городская управляющая компания" (должник). Право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в части 305 196 руб. 94 коп. уступка права (требования) производится первоначальным кредитором (цедентом) в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 305 196 руб. 94 коп. перед новым кредитором по договору от 18.05.2012 N Т0001225.

Также 31.07.2012 между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" (первоначальный кредитор (цедент) и ЗАО "ЭкоВоз" (новый кредитор (цессионарий) заключен договор N 2 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть, указанную в пункте 1.4 настоящего договора права (требования) по следующим договорам на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО): от 01.02.2011 N 44 АХО, от 01.02.2011 N 45 АХО, заключенных между цедентом и ООО "Управляющая компания Санита" (должник). Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму долга в размере: по договору N 44 АХО от 01.02.2011 - 1 729 041 руб. 66 коп.; по договору от 01.02.2011 N 45 АХО - 382 345 руб. 64 коп. право (требование) цедента переходит к цессионарию в следующей части: по договору от 01.02.2011 N 44 АХО - 1 432 041 руб. 02 коп.; по договору от 01.02.2011 N 45 АХО - 296 341 руб. 12 коп.

Уступка права (требования) производится цедентом в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 1 728 382 руб. 14 коп. перед цессионарием по договору от 18.05.2012 N Т0001226.

Между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" (первоначальный кредитор (Цедент) и ЗАО "ЭкоВоз" (новый кредитор (цессионарий) заключен договор от 31.07.2012 N 3 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть, указанную в пункте 1.4 договора, права (требования) по следующим договорам на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО): от 01.01.2011 N 47-АХ, от 01.01.2011 N 48-АХО, заключенных между цедентом и ООО "Архитектурно-строительная компания" Градъ" (должник). Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму долга в размере: по договору от 01.01.2011 N 47-АХО - 692 505 руб. 11 коп.; по договору от 01.01.2011 N 48-АХО - 679 815 руб. 81 коп.

Уступка права (требования) произведена цедентом в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 1 372 320 руб. 92 коп. перед цессионарием по следующим договорам: от 18.05.2012 N Т0001224 в сумме 1 057 350 руб., от 18.05.2012 N Т000 1225 в сумме 44 167 руб. 86 коп., от 18.05.2012 N Т0001226 в сумме 270 803 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что вышеперечисленные договора об уступке права (требования) N N 1,2,3 от 31.07.2012 заключены после возбуждения дела о банкротстве и указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора - ЗАО "ЭкоВоз" перед другими кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн", обществом с ограниченной ответственностью "Формаж", кредиторская задолженность которых на момент совершения сделок составляла 15 983 512 руб. 08 коп., в качестве правого основания заявленных требований указал на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что дело о признании МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" возбуждено 17.07.2012, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки об уступке права (требования) заключены между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" и ЗАО "ЭкоВоз" - 31.07.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

На момент их совершения у должника существовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (заявитель по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" на сумму 15 983 512 руб. 08 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2011 по делу А55 -28089/2011, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2012 по делу N А55-19206/2012 (долг на 11.05.2012), договором от 12.12.2011 между ООО "Форсаж" и МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск".

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Эковоз" перед другими кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн", обществом с ограниченной ответственностью "Формаж" суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 61.6. Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сделки не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 стать 61.4 Закона о банкротстве, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что ЗАО "ЭкоВоз" при рассмотрении дела не представило доказательств того, что должником в процессе обычной хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличающиеся по своим основным условиям от оспариваемых сделок, не представлены доказательства того, что цена имущества, передаваемого по оспариваемым сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций о применении последствий признания сделок недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок путем восстановления задолженности, суды не учли следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договоры уступки недействительными суды применили последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Городская управляющая компания" перед должником по договору от 01.01.2011 N 626-АХО на сумму 398 527 руб. 82 коп.; восстановления задолженности ООО "Управляющая компания "Санита" перед должником по договору от 01.02.2011 N 44АХО на сумму 1 729 041 руб. 66 коп., по договору от 01.02.2011 N 45 АХО на сумму 1 729 041 руб. 66 коп.; восстановления задолженности ООО "Архитектурно-строительная компания "ГРАДЪ" перед по договору от 01.01.2011 N 47АХО на сумму 692 505 руб. 11 коп., по договору N 48 АХО от 01.01.2011 на сумму 679 815 руб. 81 коп.;

Между тем, судами не исследованы обстоятельства исполнения обязательств указанными лицами новому кредитору - ЗАО "ЭкоВоз", не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, о произведении указанными лицами платежей новому кредитору - ЗАО "ЭкоВоз", в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном судами, без исследования обстоятельств исполнения обязательств должников новому кредитору может привести к повторному взысканию уже уплаченной ими суммы.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 в части применения последствий недействительности сделок - договоров уступки права (требования) от 31.07.2012 N N 1, 2, 3 между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" и ЗАО "ЭкоВоз" и направлению обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-18652/2012 в части применения последствий недействительности сделок - договоров уступки права (требования) от 31.07.2012 NN1, 2, 3 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" и закрытым акционерным обществом "ЭкоВоз" отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов