Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-5470/13 по делу N А12-29848/2012

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-29848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013

по делу N А12-29848/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ОГРН 1023404243389) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (ОГРН 1023402977575) о взыскании задолженности в сумме 725 707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - Учреждение) 11.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 в которых рассмотрены две сходные ситуации, когда работы для государственных нужд производились без заключения государственного контракта по правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), после чего подрядчики обращались в арбитражный суд с исками о взыскании с фактических заказчиков (органа государственной власти, государственного учреждения) неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по делу N А12-29848/2012 отменено в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 564 373 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - Общество) просит отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение суда первой инстанции от 01.03.2013 и постановление апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 13962/13 отказано в передаче дела N А12-29848/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, с указанием о возможности обращения с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в части, обоснованно исходили из следующего.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 01.03.2013 пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2009 N 1164, от 10.12.2009 N 1203, от 07.09.2010 N 929, от 20.07.2010 N 764, от 10.03.2011 N 140 на общую сумму 725 707 руб., которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

При этом суд указал, что принятие ответчиком работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для взыскания с него стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.04.2013 N 37/13, Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона N 94-ФЗ. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При пересмотре решения суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений в отсутствие договоров, и пришел к выводу, что истец по актам: от 10.12.2009 N 1203 на сумму 99 700 руб., от 10.03.2011 N 140 на сумму 385 973 руб., от 20.07.2010 N 764 на сумму 78 700 руб. предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о заключении между сторонами государственных контрактов или иных гражданско-правовых договоров.

Суд обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства по настоящему делу являются схожими с правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определившего практику по данного рода делам, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению судами по аналогичным делам, а также исходя из того, что в названных постановлениях, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, имеется указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-29848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров