Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-6107/13 по делу N А49-3985/2011

г. Казань

25 апреля 2014 г.

Дело N А49-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неверовой Татьяны Евгеньевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А49-3985/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) к Колдамасову Александру Геннадьевичу, г. Пенза, Колдамасовой Светлане Николаевне, г. Пенза, Неверовой Татьяне Евгеньевне, г. Одинцово Московской области, Клепоносову Олегу Николаевичу, г. Москва, о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки, при участии третьих лиц: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Добродом" Черкасова Аркадия Анатольевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Смоленская площадь", г. Москва,

по встречному исковому заявлению Клепоносова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными,

по встречному исковому заявлению Неверовой Татьяны Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Неверова Татьяна Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-3985/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 Неверовой Т.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Неверова Т.Е. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что решение суда было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 01.03.2014, подготовить жалобу ранее текущей даты не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неверовой Т.Е. 17.03.2014 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.02.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Неверовой Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела; участие представителя Неверовой Т.Е. - Ратаниной Д.С., в судебном заседании 11.02.2014, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта; направление судом первой инстанции 18.02.2014 копии обжалуемого решения и получение копии судебного акта нарочно по расписке 26.02.2014, в восстановлении пропущенного Неверовой Т.Е. срока на подачу жалобы отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Неверовой Т.Е. срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка Неверовой Т.Е. на опубликование решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 01.03.2014 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Неверова Т.Е. в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленной о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенная участница судебного процесса, обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как обоснованно указано судом, представитель Неверовой Т.Е. при рассмотрении спора судом первой инстанции присутствовала в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, ей разъяснены порядок и сроки обжалования решения, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, копия решения получена 26.02.2014, в связи с чем суд апелляционной правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А49-3985/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова