Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-19998/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А49-3985/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2013 года по делу N А49-3985/2011 о приостановлении производства по делу (судья Холькина М.Н.), по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово - промышленная группа "Добродом", г. Москва (ОГРН 1035802507960), Колдамасову Александру Геннадьевичу, г. Пенза, Колдамасовой Светлане Николаевне, г. Пенза, Неверовой Татьяне Евгеньевне, Московская область, г. Одинцово, Клепоносову Олегу Николаевичу, г. Москва, с привлечением третьих лиц: Временного управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" Черкасова Аркадия Анатольевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Смоленская площадь", г. Москва, о взыскании 304 133 086 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Финансово-промышленная группа "Добродом" к открытому акционерному обществу

"Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о применении последствий

недействительности части сделки и взыскании платы за открытие кредитной линии в

сумме 1205144 руб.,

и по встречному исковому заявлению Клепоносова Олега Николаевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства прекращенными,

и по встречному исковому заявлению Неверовой Татьяны Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о

признании договоров поручительства прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: ООО Финансово-промышленная группа "Добродом", поручителей - Колдамасова Александра Геннадьевича, Колдамасовой Светланы Николаевны, Неверовой Татьяны Евгеньевны, Клепоносова Олега Николаевича, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в солидарном порядке - задолженности в общей сумме 304133086 руб. 30 коп., в том числе по договору N 1036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2007 г. в сумме 207195067 руб. 66 коп.; задолженности по договору N 1047 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2008 г. в сумме 35667607 руб. 82 коп.; задолженности по договору N 1059 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 г. в сумме 61270410 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 г. к производству на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО Финансово-промышленная группа "Добродом" к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о применении последствий недействительности части сделки - п. 2.2. договора N1047 от 08.02.2008 г. и взыскании 257999 руб. и о применении последствий недействительности части сделки - п.2.2. договора N1059 от 24.04.2008 г. и взыскании 947145 руб., всего - 1205144 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 г. к производству на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Клепоносова Олега Николаевича к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства N1036/7 от 26.01.2009 г., N1047/7 от 26.01.2009 г., N1059/7 от 26.01.2009 г. прекращенными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 г. к производству на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Неверовой Татьяны Евгеньевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства N 1036/6 от 26.01.2009 г., N 1047/6 от 26.01.2009 г., N 1059/6 от 26.01.2009 г. прекращенными.

Кроме этого, Арбитражным судом Пензенской области принято к производству суда исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Добродом", Неверовой Татьяне Евгеньевне, Клепоносову Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитов по кредитному договору N 1036 от 25.06.2007 г., по кредитному договору N 1047 от 08.02.2008 г., N 1059 от 24.04.2008 г.

Арбитражным судом г. Москвы 15 ноября 2011 г. вынесено определение по делу N А40-61407/2011-123-285Б о признании заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Финансово-мышленная группа "Добродом" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании определения арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 предъявленные к ООО "ФПГ "Добродом" о взыскании 304 133 086 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФПГ "Добродом", выделены в отдельное производство - дело N А49-973/2012.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. производство по настоящему делу N А49-973/2012 прекращено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" от иска в части требований к ОАО ФПГ "Добродом".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2012 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия судебного акта по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "ФПГ "Добродом" в рамках дела о банкротстве N А40-61407/2011-123-285Б Арбитражным судом г.Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2012 г. вынесено определение по делу N А40-61407/2011-123-285Б о включении в реестр требований кредиторов ООО ФПГ "Добродом".

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 г. производство по делу N А49-3985/2011 возобновлено.

В судебном заседании 27.06.2012 г. представитель ответчиков Неверовой Т.Е. и Клепоносова О.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска Клепоносовым О.Н. о признании договора ипотеки N 1036-1047-1059 от 03.06.2009 г. недействительным.

Арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ посчитал необходимым производство по настоящему делу приостановить, поскольку оценка договора имеет существенное значение для рассмотрения спора и ответчиком Клепоносовым О.Н. подан самостоятельный иск.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2012 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6102/2012 по иску Клепоносова О.Н. о признании договора ипотеки N 1036-1047-1059 от 03.06.2009 г. недействительным.

15 октября 2012 г. Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу N А49-6102/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2012 года по делу А49-6102/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Клепоносова О.Н. - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6102/2012 вступило в законную силу 05.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 013 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Клепоносова О.Н. и индивидуального предпринимателя Неверовой Т.Е., по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41).

В судебном заседании 23.07.2013 г. истец уточнил исковые требования в части установления начальной цены заложенного имущества ответчиков Клепоносова О.Н., Неверовой Т.Е.

По ходатайству представителя ответчика Неверовой Т.Е. эксперт ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Еременко А.А. в ходе судебного заседания 07 августа 2013 года дал пояснения по экспертному заключению N 933/16.1-3 от 19.06.2013 г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Клепоносова О.Н. заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5737/2013 по иску индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича к 1) индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне, 2) обществу с ограниченной ответственностью ФПГ Добродом" о признании права общей долевой собственности, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу, измениться предмет залога по настоящему спору.

Истец возражает против приостановления производства по делу, указывая, что согласно Постановлению ВАС РФ доли в общей долевой собственности не подлежат перераспределению.

Определением суда от 25 сентября 2013 г. производство по делу N А49-3985/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 49-5737/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Истец определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы не выполнил.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2013 года по делу N А49-3985/2011 о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина