Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-5629/13 по делу N А55-17031/2013

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-17031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Шинина А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 04/13),

ответчика - Сумского-Миронова В.Ю. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-17031/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", г. Самара (ОГРН 1046301620034) общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г. Оренбург (ОГРН 1125658004141) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - истец, ООО "Отрадное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ответчик, ООО "Бурнефть") о взыскании задолженности в размере 1 900 349 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бурнефть" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Бурнефть" (заказчик) и ООО Отрадное" (исполнитель) 14.01.2013 заключен договор N 05/13, в соответствии с условиями которого исполнитель, обязался своими силами, с использованием своего оборудования (Мобильной буровой установки МБУ 125) и материалов заказчика, выполнить в соответствии с заданием заказчика, утвержденной технической документацией и расчетом, работы по восстановлению скважин зарезкой боковых стволов на скважине N 4 Майорского месторождения Сакмарского р-на Оренбургской области и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 2.5.2. договора).

Истец выполнил для ответчика работу на общую сумму 51 608 729 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично на сумму 49 708 380 руб. 84 коп.

По состоянию на 01.08.2013 сумма задолженности составила 1 900 349 руб. 04 коп.

В досудебном порядке на основании претензии истца от 04.06.2013 задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд, установив факт имеющейся перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 900 349 руб. 04 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ: от 31.01.2013 N 000000013, от 28.02.2013 N 000000039, от 31.05.2013 N 000000092, от 30.06.2013 N 000000074, от 30.06.2013 N 000000084, от 30.06.2013 N 00000137. Согласно которым стороны установили, что оказание услуг по спорному договору от 14.01.2013 N 05/13 выполнено полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды правомерно пришли к выводу, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как претензии к качеству работ не были предъявлены ответчиком истцу ни в процессе приемки работ, ни после.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу каких-либо недостатков выполненной работы, а также заявлял требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Суд отказал в назначении экспертизы, признав, что для разрешения спора по существу не требуются специальные познания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-17031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров