Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-4195/13 по делу N А57-1544/2013

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А57-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-1544/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод"" ФСИН России" (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское", п. Красноармейский Энгельсского района Саратовской области, о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного хранителем имущества в размере 11 586 515,33 руб., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Вольск и общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Вольск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" ФСИН России" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское" (далее - ООО "Красноармейское", ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного хранителем имущества в размере 11 586 515,33 руб.

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб").

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Оптима" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 05.06.2011 заключен договор хранения N 07/11, согласно которому истец сдал на хранение ответчику оборудование для переработки зерна, инвентарный номер 000001485, в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 11 586 515,33 руб.

Актом приема - передачи к указанному договору установлено что, указанное имущество было принято ответчиком на ответственное хранение, осмотрено представителем ответчика и находилось в исправном состоянии. Указанное подтверждается подписью и печатью ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование должно храниться по адресу Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7.

Письмом от 06.12.2012 N 105-2233 истец потребовал возврата переданного на хранение оборудования, однако ответчиком оборудование не возвращено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного ответчиком оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При этом в соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России на праве хозяйственного ведения принадлежит производственное оборудование 2002 года выпуска - оборудование для переработки зерна (выписка из реестра федерального имущества от 13.11.2012 N 386/1).

Во исполнение условий договора хранения N 07/11 от 05.06.2011 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России передало оборудование для переработки зерна, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7, на хранение ООО "Красноармейское".

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство принять на ответственное хранение оборудование для переработки зерна поклажедателя в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и по первому требованию последнего возвратить его в сохранности на условиях, определенных настоящим договором.

В материалы дела представлены следующие документы:

- заявление исх. N 105-401 от 27.05.2013, направленное в адрес судебного пристава Энгельсского РОСП Ниталиеву Р.И., в котором ВрИО директора ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Шелковников С.Н. просит обратить взыскание, а именно наложить арест на принадлежащее ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" оборудование, расположенное в г. Вольске ул. Красноармейская, д. 7;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2013, составленный в г. Вольске, из содержания которого следует, что Энегльсский РОСП арестовал в пользу ООО "ПоволжьеСнабресурс" и передал на ответственное хранение директору ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Шелковникову С.Н. с правом беспрепятственного пользования до решения спора по существу имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7, оборудование согласно приложению к исполнительному производству N 2 2759/13/39/64 (перечень из 47 пунктов) на общую сумму 11 586 515,33 руб.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта, что переданный на хранение ответчику товар утрачен хранителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой либо сделки, не желают совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение существующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем ООО "Оптима" не представило доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого договора и о том, что у истца и ответчика при заключении договора хранения N 07/11 от 05.06.2011 не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А57-1544/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров