Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5506/13 по делу N А65-21502/2011

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-21502/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.

при участии представителей:

ответчика - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 16.04.2012), Маямсина Г.А. (директор, протокол от 15.032013)

третьего лица (муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 02.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21502/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559), к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (ОГРН 1021602853051), г. Казань, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права в рамках свидетельства от 31.05.2010 N 006496 о государственной регистрации права на Самосыровский полигон твердых бытовых отходов (второй пусковой комплекс) 2-ая карта, назначение: нежилое, общая площадь 51 110 кв. м, инв. N 17334/2, литера 1-2, вид права: собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда от 10.11.2011 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 10.11.2011 оставлено в силе.

Общество 18.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Обществом было приведено существенное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности являлось отсутствие у Общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По ходатайству Общества в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.04.2014 был объявлен перерыв до 08 ч. 40 мин. 24.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суды исходили из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 09.10.2009 было выдано неуполномоченным лицом, а также у Общества отсутствовали права на земельный участок, на котором возведен объект.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011, Общество полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от 13.09.2013 N 01/2536, который подтвердил выдачу разрешения от 09.10.2009 N RU 16516311-035/Э на ввод объекта (2 карта) в эксплуатацию, а также указал, что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отзывалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанное Обществом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку не влияет на выводы судов. Сведения, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, а представленное в материалы дела письмо является новым доказательством, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Тот факт, что при рассмотрении спора Общество не предприняло мер для представления в материалы дела письма Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 52).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Обществу в пересмотре решения от 10.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-21502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова