Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-5479/13 по делу N А72-106/2013

г. Казань

25 апреля 2014 г.

Дело N А72-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - Слободенюк В.Б., доверенность от 09.01.2014 N 5, Федорова А.Н., выписка из протокола от 24.09.2011,

заявителя - Министерства лесного хозяйства, природопользовании и экологии Ульяновской области - Тимохина И.Н., доверенность от 09.01.2014,

заинтересованной лицо - Правительство Ульяновской области - Кузнецовой Н.Г., доверенность от 17.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (председательствующий судьи Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-106/2013

по заявлениям Министерства лесного хозяйства, природопользовании и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными решений, предписаний, с участием заинтересованных лиц: Ульяновского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", г. Ульяновск, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - министерство, первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.12.2012 (в полном объёме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012 незаконным в части: 1) признания действий министерства, и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее - общественная организация) выразившихся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N 11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); 2) выдачи министерству и общественной организации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 3) передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях; а также о признании незаконным предписания управления от 17.12.2012 N 109.

Общественная организация также обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 03.12.2012 (в полном объёме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012 и предписания от 17.12.2012 N 110 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство и общественная организация обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с совместным заявлением к управлению о признании недействительными решений от 29.12.2012 по делам N 9323/04-2012, 9324/04-2012, 9325/04-2012, 9326/04-2012, 9327/04-2012, 9328/04-2012, 9329/04-2012, 9330/04-2012, 9331/04-2012, 9332/04-2012, 9333/04-2012, 9334/04-2012, 9336/04-2012, 9337/04-2012, 9338/04-2012 (далее - решения) по признакам нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; о признании недействительными предписаний от 29.12.2012 N 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 (далее - предписания).

Арбитражные дела по указанным выше заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов заменена при производстве по делу своим процессуальным правопреемником - Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов (далее также - общественная организация, второй заявитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", правительство Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, а также прокурор Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 заявления министерства и общественной организации удовлетворены, решения комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2012 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и отменены. Предписания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2012 N 109 и N 110, от 29.12.2012 N 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 признаны несоответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 209-ФЗ и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений министерства и общественной организации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 и 30.01.2014 отказано в передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013.

Общественная организация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанный суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как указывает общественная организация, вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, являются: принятие 21.11.2013 Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ13-1028, которым признана недействующей преамбула примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93, в части указания в ней на часть 3 статьи 71 Закона об охоте, как на основание для заключения охотхозяйственного соглашения сроком действия от двадцати до сорока девяти лет (пункт 7.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения).

В своем решении, вступившем в законную силу 22.12.2013, Верховный Суд Российской Федерации указал, что предписание пункта 7.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения о сроке его действия (от 20 до 49 лет), заключаемого на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, является законным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общественная организация полагает, что заключенные в 2012 году между министерством и общественной организацией охотхозяйственные соглашения соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 03.12.2013 N 15-53/24240, согласно которым срок окончания действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов влияет исключительно на возникновение права заключить охотхозяйственные соглашения без аукциона и к ним применима часть 1 статьи 27 Закона об охоте, содержащая общую норму о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал законными решения антимонопольного органа, следовательно, тем самым признал нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, допущенное обществом при заключении охотхозяйственных соглашений с министерством.

В обоснование своей позиции общественная организация ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 по делу NА65-642/2012, в котором сформулирована следующая правовая позиция: "факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, либо согласованных действий, запрещенных этой нормой". Охотхозяйственное соглашение по своей природе является гражданско-правовым договором, что констатировано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-5244/12.

По мнению общественной организации, по настоящему делу имеют место схожие фактические обстоятельства, поскольку общество лишь обратилось в министерство с заявлениями, содержащими просьбу о заключении охотхозяйственных соглашений, а совершение дальнейших действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступивших заялений и принятия по ним в установленный срок соответствующих решений, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Сам по себе факт заключения охотхозяйственных соглашений не может свидетельствовать о нарушении обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 содержит прямую ссылку для арбитражных судов о возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что принятие 21.11.2013 Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ13-1028 в данном случае не является новым обстоятельством, поскольку оно не относится ни к одному из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения Министерства природы и экологии Российской Федерации в письме от 03.12.2013 N 15-53/24240, также не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают признакам, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12, не имеет преюдициального значения для спора, рассмотренного по настоящему делу, поскольку в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предметом рассмотрения явились иные обстоятельства, отличные от настоящего дела, что также отмечено судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 15.01 и 30.01.2014 отказано в передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013. При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на доказанность наличия в действиях министерства и общественной организации нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Иных оснований в заявлении общественной организации не приведено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов