Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-9997/13 (ключевые темы: охотхозяйственное соглашение - общественная организация - антимонопольный орган - охота - общественные объединения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-9997/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А72-106/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области - представителя Тимохина И.Н. (доверенность от 09 января 2014 года),

Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - председателя Федорова А.Н. (решение от 24 сентября 2011 года), представителей Слободенюка В.Б. (доверенность от 09 января 2014 года), Тихоновой Е.Н. (доверенность от 04 января 2014 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованных лиц: Ульяновского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" - представитель не явился, извещено,

правительства Ульяновской области - представителя Сергеевой Е.И. (доверенность от 17 января 2014 года),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

прокурор Ульяновской области не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года заявление Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А72-106/2013, принятое по заявлениям министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г.Ульяновск, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", г.Ульяновск, правительство Ульяновской области, г.Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск, при участии прокурора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - министерство, первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03 декабря 2012 года (в полном объёме изготовлено 17 декабря 2012 года) по делу N 9244/04-2012 незаконным в части: 1) признания действий министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, выразившихся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06 июня 2012 года N 11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, нарушением п.4 ст.16 Закона "О защите конкуренции"; 2) выдачи министерству и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 3) передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях; а также о признании незаконным предписания УФАС России по Ульяновской области от 17 декабря 2012 года N 109.

Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее - общественная организация, второй заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения УФАС России по Ульяновской области от 03 декабря 2012 года (в полном объёме изготовлено 17 декабря 2012 года) по делу N 9244/04-2012 и предписания от 17 декабря 2012 года N110 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство и общественная организация обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с совместным заявлением к УФАС России по Ульяновской области о признании недействительными решений от 29 декабря 2012 года по делам N 9323/04-2012, 9324/04-2012, 9325/04-2012, 9326/04-2012, 9327/04-2012, 9328/04-2012, 9329/04-2012, 9330/04-2012, 9331/04-2012, 9332/04-2012, 9333/04-2012, 9334/04-2012, 9336/04-2012, 9337/04-2012, 9338/04-2012 (далее - решения) по признакам нарушения ч.4 ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции"; о признании недействительными предписаний от 29 декабря 2012 года N N 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 (далее - предписания).

Арбитражные дела по указанным выше заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов заменена при производстве по делу своим процессуальным правопреемником - Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов (далее - организация, второй заявитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", правительство Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, а также прокурор Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года заявления министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены, решения комиссии УФАС России по Ульяновской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17 декабря 2012 года N 9244/04-2012, от 29 декабря 2012 года N 9323/04-2012, N 9324/04-2012, N 9325/04-2012, N 9326/04-2012, N 9327/04-2012, N 9328/04-2012, N 9329/04-2012, N 9330/04-2012, N 9331/04-2012, N 9332/04-2012, N 9333/04-2012, N 9334/04-2012, N 9336/04-2012, N 9337/04-2012, N 9338/04-2012 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и отменены. Предписания комиссии УФАС России по Ульяновской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17 декабря 2012 года N 109 и N 110, от 29 декабря 2012 года N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N160 признаны несоответствующими Федеральному закону N 135-ФЗ и Федеральному закону N 209-ФЗ и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 и 30 января 2014 года отказано в передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года.

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

В отзывах на заявление правительство Ульяновской области и министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области поддержали заявление Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов.

В отзыве на заявление УФАС России по Ульяновской области просит оставить заявление Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Ульяновской области, Ульяновского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, а также прокуратуры Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов.

По мнению Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, являются: принятие 21 ноября 2013 года Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ13-1028, которым признана недействующей преамбула примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31 марта 2010 года N 93, в части указания в ней на часть 3 ст. 71 Закона об охоте, как на основание для заключения охотхозяйственного соглашения сроком действия от двадцати до сорока девяти лет (пункт 7.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения).

В своем решении, вступившем в законную силу 22 декабря 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что предписание пункта 7.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения о сроке его действия (от 20 до 49 лет), заключаемого на основании ч.3 ст.71 Закона об охоте, является законным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что заключенные в 2012 году между министерством и обществом охотхозяйственные соглашения соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Минприроды России в письме от 03 декабря 2013 года N 15-53/24240, согласно которым срок окончания действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов влияет исключительно на возникновение права заключить охотхозяйственные соглашения без аукциона и к ним применима ч.1 ст.27 Закона об охоте, содержащая общую норму о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал законными решения антимонопольного органа, следовательно, тем самым признал нарушение п.4 ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ, допущенное обществом при заключении охотхозяйственных соглашений с министерством.

Заявитель также в обоснование своей позиции приводит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14093/12 по делу NА65-642/2012, в котором сформулирована следующая правовая позиция: "факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, либо согласованных действий, запрещенных этой нормой". Охотхозяйственное соглашение по своей природе является гражданско-правовым договором, что констатировано в решении ВАС РФ от 18 октября 2012 года NВАС-5244/12.

По мнению заявителя, по настоящему делу имеют место схожие фактические обстоятельства, поскольку общество лишь обратилось в министерство с заявлениями, содержащими просьбу о заключении охотхозяйственных соглашений, а совершение дальнейших действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступивших заявлений и принятия по ним в установленный срок соответствующих решений, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти субъекта РФ. Сам по себе факт заключения охотхозяйственных соглашений не может свидетельствовать о нарушении обществом п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14093/12 содержит прямую ссылку для арбитражных судов о возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные в заявлении Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Принятие 21 ноября 2013 года Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ13-1028 в данном случае не является новым обстоятельством, поскольку оно не относится ни к одному из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения Минприроды России в письме от 03 декабря 2013 года N 15-53/24240, указанные заявителем, также не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают признакам, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14093/12, на которое также ссылается заявитель, также не имеет преюдициального значения для спора, рассмотренного по настоящему делу, поскольку в указанном постановлении Президиума ВАС РФ предметом рассмотрения явились иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 15 января и 30 января 2014 года отказано в передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года. При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на доказанность наличия в действиях министерства и общественной организации нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного в удовлетворении заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года следует отказать.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А72-106/2013 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова